Иск о взыскании неустойки по договору подряда

252

Вопрос

Подрядчиком были существенно нарушены сроки сдачи работ, в результате чего, при расчетах с него была удержана сумма неустойки. В договоре подряда право на удержание Заказчиком сумм неустойки предусмотрено не было, поэтому был произведен односторонний зачет в соответствие с ст.410 ГК РФ. Подрядчик подал в суд для взыскания суммы долга по договору подряда. Заказчик, не дожидаясь решения суда и опасаясь, что зачет будет признан неправомерным, подал иск о взыскании неустойки по договору подряда. Судом по иску Подрядчика зачет не был признан незаконным, но неустойка была снижена в 10 раз. Вопрос, что теперь делать Заказчику:1. Стоит ли пытаться взыскать с Подрядчика по поданному иску о взыскании неустойки больший размер неустойки, так как решение первого суда будет, судя по всему, для судьи преюдициальным? 2. Стоит ли апеллировать во Владимирский суд по поводу чрезмерного снижения размера неустойки и есть ли шансы её увеличить? 3. Имеет ли право Подрядчик обратиться в суд с иском о взыскании с Заказчика процентов за пользования чужими денежными средствами, с суммы, которую Заказчик должен в настоящее время выплатить по решению суда?

Ответ

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки относится к сфере правовых оценок, даваемых судом, в то время как нормы о преюдициальности относятся к другой области — к области фактов, устанавливаемых судом.

Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд в данном случае вправе не принимать преюдицию и взыскать неустойку в большем размере.

Однако учитывая отсутствие теоретического обоснования, определенности судов в данном вопросе, предположить однозначно невозможно, будет ли для суда являться установленная судом соразмерность суммы неустойки обстоятельством, установленным вступившим в силу решением суда либо нет.

Согласно п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть и увеличить размер неустойки.

Представляется, что в данной ситуации заказчик вправе как пытаться взыскать с Подрядчика по поданному иску о взыскании неустойки больший размер неустойки, так и обжаловать решение суда по поводу чрезмерного снижения размера неустойки.

Все вышеуказанные положения актуальны при решении спора судом общей юрисдикции.

Так как зачет не был признан неправомерным, подрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Заказчика процентов за пользования чужими денежными средствами, с суммы, которую Заказчик обязан в настоящее время выплатить по решению суда за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 № А79-345/2009

«В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с законной, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 985320 руб.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.07.2008 по делу 2-2097/2008 признается апелляционным судом несостоятельной. Как видно из содержания названного решения, предметом требования по делу 2-2097/2008 было взыскание пеней за другой период с 10.12.2007 по 22.05.2008.

Предметом уступки явилось требование о взыскании пеней с 23.05.2008 по 01.09.2008, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права(требования) на уплату неустойки.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело 2-2097/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовая оценка судом общей юрисдикции ответственности покупателя (ЗАО «ТПК „Березка“) за неисполнение договорных обязательств, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело*. При разрешении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера санкций до 985320 руб.».

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДВО от 10.02.2012 № А73-7870/2011

«Суд апелляционной инстанции, установил, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем обжалуемое решение изменил; постановил взыскать с ООО „ВСК“ в пользу управления неустойку в полном объеме, а именно в размере 1 733 236,38 рублей».

3. Статья: Снижение неустойки по новым правилам. Что ожидать от суда должнику и кредитору



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.