Предприятие заключило договор аренды муниципального имущества

720

Вопрос

Предприятие заключило договор аренды муниципального имущества (сети водоснабжения, канализационные сети и артезианские скважины) и приняло имущество по акту приемки-передачи. Техническая документация на имущество не передавалась, а для регистрации договора в УФРС это нужно. Муниципальное образование (далее - район) договор в УФРС не зарегистрировало. В ходе аренды выяснилось, что большая часть имущества имеет износ 100% и нам пришлось его либо не использовать либо ремонтировать за свой счет. при этом себе на баланс это имущество мы не ставили так как договор не зарегистрирован. Сейчас район вышел в суд с иском о неосновательном обогащении. неосновательное обогащение посчитано как сумма аренды, установленная договором по сегодняшний день. Мы платили только первый год, потом вкладывали в ремонт. Вопрос. Законно ли требование района, если они не забирают имущество в натуре, ведь сети закопаны под землей и после подписания договора не выкапывались от туда. Договор подписан, но не зарегистрирован, а значит размер платы не установлен и он не может быть основой для расчета неосновательного обогащения».

Ответ

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Однако, по вопросу недействительности такого договора, судебная практика противоречива. Суды исходят из того, сложились ли между сторонами фактические отношения по пользованию имуществом или нет.

Суды в каждом конкретном случае с учетом многих обстоятельств принимаю различные решения. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В Вашем случае судом будет рассматриваться вопрос о том, исполнен ли фактически договор, имелась ли у Вас возможность пользоваться имуществом, имеется ли факт неправомерного использования имущества и размер полученного неосновательного обогащения, и другие значимые обстоятельства.

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 № А43-10527/2009 суд отказал в иске о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных по незарегистрированному договору арендных платежей. По мнению суда, довод истца (арендатора), основанный на пункте 1 статьи 611 ГК РФ, о том, что помещение не было передано и он фактически не мог использовать помещение в соответствии с его целевым назначением, а осуществлял лишь строительные работы в здании, необходимые для размещения в арендованном помещении, что исключает возможность внесения платы, ошибочен, так как юридическое значение имеет факт занятия истцом объекта, а не его использование в соответствии с назначением помещения. Факт передачи (занятия) помещения подтвержден актом приема-передачи помещения.

Далее предлагаем Вам ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы*».

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 131. Государственная регистрация недвижимости

1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами*».

3. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2012 № А49-6323/2011

"Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником является истец) (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.03.2007 № 7809 (далее — договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого его предметом является земельный участок кадастровый номер 58:29:02 009 005:0142, площадью 23 383 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 5Б, предоставленный для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей. Срок действия договора определен сторонами до 10.01.2056.

Размер арендной платы пунктом 3.3 договора определен в размере 47 950 руб. 15 коп. в месяц, арендную плату арендатор должен вносить ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

Названный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с 10.01.2007 по май 2011 в сумме 2 498 666 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 05.06.2011 в размере 393 489 руб. 37 коп.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований*.

Судами двух инстанций установлено, что заявленные требования обоснованны тем обстоятельством, что ответчик пользовался в период с 10.01.2007 по май 2011 земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему капитальные гаражи, без внесения платежей.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные истцом доказательства суды пришли к выводу об отсутствии доказательства того, что земельный участок площадью 23 383 кв. м в спорный период был занят принадлежащим ответчику имуществом или использовался им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА 295474 (л.д. 69) право собственности кооперативом на гаражи общей площадью 11 663 кв. м (лит. АБВГДЕЖЗИКЛМНО) зарегистрировано только 05.10.2007.

Согласно письму управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 30.12.2008 № 12/28043 в государственной регистрации договора аренды отказано по причине того, что на данном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним боксовые гаражи принадлежат кооперативу, а также и физическим лицам.

По состоянию на 30.12.2008 зарегистрировано право собственности физических лиц на гаражи, а в дальнейшем на земельные участки под ними. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что 28.04.2010 на кадастровый учет поставлено свыше 500 земельных участков с кадастровым номерами с 58:29:02 009 005:173 по 58:29:02 009 005:700, площадью 23 кв. м каждый (л.д. 52 — 54). При этом в названном кадастровом паспорте указан предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка — 58:29:02 009 005:0142.

Суды двух инстанции сделали правильный вывод о том, что пользователем земельного участка в обозначенных истцом размерах кооператив в спорный период не являлся, поскольку фактическими пользователями соответствующих частей земельного участка являлись физические лица, получившие в разные моменты спорного периода права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Из договора аренды земельного участка от 31.03.2007 г. следует, что земельный участок предоставлен кооперативу для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей.

В связи с чем, учитывая, что в составе строений, расположенных на земельном участке в спорный период ответчику принадлежала часть гаражных боксов, которые поэтапно регистрировались в собственность физических лиц, в силу чего основания пользования землей в данной части у ответчика прекращались, а также доказательств размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика, истцом не представлено, суды приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Поскольку заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика арендную плату в спорный период в полном размере, исходя из занимаемой последним площади в 23 383 кв. м, что не было доказано и установлено судами двух инстанций, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит*".

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 № Ф08-396/2001

«До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил изъять из незаконного владения ответчика занимаемые им по договору аренды от 10.02.2000 № 6 нежилые помещения площадью 157,1 кв. метра в здании по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 28, признать названный договор аренды недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика 2055,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2000 по 30.08.2000. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, является недействительным, в силу чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.11.2000 с ООО «Экселенс-99» в пользу истца взыскано 1415,51 рубля процентов, в остальной части иска отказано на том основании, что ответчик пользуется спорными помещениями по договору аренды от 10.02.2000 № 6, то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку договор сторонами фактически исполнен, ответчик принимал меры для регистрации сделки, однако истец от государственной регистрации договора уклонился.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Югфарм» просит отменить решение от 24.11.2000 в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из владения ответчика арендуемых им помещений. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания незарегистрированного договора аренды недействительным противоречит статьям 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств принятия мер по осуществлению государственной регистрации договора аренды от 10.02.2000 № 6.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.02.2000 ОАО «Югфарм» (арендодатель) и ООО «Экселенс-99» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 28, литера «В», общей площадью 157,1 кв. метра для использования под магазин и офис сроком по 31.12.2002. Согласно пункту 1.3 договора определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 8000 рублей с НДС. Указанное в договоре помещение передано арендатору.

Анализ искового заявления и материалов дела свидетельствует о том, что основанием для предъявления требования об изъятии помещений явилось то, что по состоянию на 14.07.2000 за арендатором имелась задолженность по арендным платежам в сумме 39642 рублей, а также то, что в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды нежилых помещений не была произведена.

На момент принятия судом решения по делу ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается. Поскольку арендатор допустил просрочку платежа, то суд обоснованно взыскал с него проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске о признании договора аренды недействительным и изъятии арендованных помещений решение соответствует нормам материального права.

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться как арендатор, так и арендодатель. При этом для государственной регистрации договора аренды необходимо представить поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения. Договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя.

В договоре аренды от 10.02.2000 не определено, на чьей стороне лежит обязанность по регистрации договора.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения арендатора с просьбой о регистрации договора (письма от 15.02.2000, от 17.03.2000, направленные в адрес истца по почтовым квитанциям № 125, 127, подлинники которых обозревались судом в заседании, ответ регистрирующего органа (л.д. 128). Таким образом, арендатор уведомлял ОАО «Югфарм» о готовности принять участие в проведении государственной регистрации договора аренды и принимал меры к тому, чтобы права аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы.

Вместе с тем истцом (арендодателем) не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения предусмотренной законом обязанности по регистрации договора. Так, техническая документация на сданное в аренду помещение не была передана арендатору. Документов, опровергающих данное обстоятельство, истцом также не представлено.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенных интересов арендодателя при уклонении арендатора от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в виде права обратиться в суд с требованием о понуждении регистрации сделки.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов отсутствием государственной регистрации договора аренды от 10.02.2000 № 6, обращения в суд с требованием о понуждении другой стороны договора выполнить нарушенную, по его мнению, обязанность по регистрации сделки. При таких обстоятельствах, когда условия договора не определяют или недостаточно четко определяют обязанности сторон по проведению государственной регистрации договора аренды, арендодатель самостоятельно не принимает необходимых мер для обеспечения арендатором возможности самому осуществить государственную регистрацию сделки и не использует законных средств для понуждения его к выполнению данной обязанности, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виду несоблюдения требований о государственной регистрации является правильным, поскольку данное нарушение устранимо и является способом злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены в целях защиты интересов арендаторов, и именно арендодатель обязан обеспечить условия для реализации установленного законом обременения прав арендодателя соответствующего помещения.

Решение арбитражного суда от 24.11.2000 соответствует материалам дела, действующему законодательству, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется*.

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО ОТ 20.11.2008 № А12-410/08

«Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2007 между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжского (арендодатель) и ООО «ВолгоОренГаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N4881 аз в рамках которого в пользование за плату на срок с 30.01.2007 по 30.01.2009 передан земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N6,41, что подтверждается актом от 16.05.2007.

Согласно акту приема — передачи земельного участка расположенного по адресу: автодорога N6,41 г. Волжский, Волгоградская область от 16.05.2007 управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области сдало, а ООО «ВолгоОренГаз» приняло земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: автодорога N6,41 г. Волжский, Волгоградская область.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, судами в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о незаключенности данного договора и не подлежащим применению условия пункта 4.3. договора, регулирующего сроки внесения арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, имущество фактически передано ответчику 16.05.2007, в связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что расчет арендной платы подлежит исчислению с 16.05.2007 по 30.11.2007 с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 117 от 31.08.2007 и 400 000 руб. платежным поручением N 41 от 27.02.2003.

Кроме того, поскольку истцом не представлены сведения о направлении ответчику претензии в соответствии с правиламистатьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начисления процентов, указанный в иске, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит*.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод истца о том, что пунктом 3.1 договора аренды N4881АЗ от 16.05.2007 определен срок действия данного договора, а именно с 30.01.2007 по 30.01.2009 в связи, с чем расчет оплаты полежит исчислению с 30.01.2007 по 30.11.2007, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был передан ООО «ВолгоОренГаз» 30.01.2007 .

Таким образом, судебные инстанции судами сделан правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1887 600 руб. за период с 16.05.2007 по 30.11.2007, то есть фактическое пользование земельным участком*".

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 01.09.2004 № А11-3169/2003-К1-14/175

«Как следует из материалов дела, 17.09.2001 государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Владимирской области» (продавец) и предприниматель Сафонов А.М. (покупатель) заключили договор N 141-АИ/Н купли-продажи прирельсового склада, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский.

02.10.2001 продавец передал помещение покупателю по акту приема-передачи.

30.11.2001 Петушинский филиал Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю, о чем последнему выдано свидетельство 33 АА N 110820 от 03.12.2001.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения*. По утверждению Сафонова А.М. ГНУ ВНИИВВиМ РАСН незаконно заняло склад 1500Б без оплаты арендных платежей.

Оценив представленные в дело документы, суд двух инстанций установил, что в период с 30.11.2001 по 22.10.2002 ответчик фактически использовал помещение общей площадью 1 192 квадратных метра. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка сделанных судом первой и апелляционной инстанций выводов в полномочия суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актами обследования склада от 18.02.2002 и 16.09.2002 (т.1, л.д. 56 — 58, 69 — 70), а также перепиской (т.1, л.д. 38 — 49).

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие пользования имуществом последнего, поэтому суд правомерно признал ГНУ ВНИИВВиМ РАСН обязанным возместить предпринимателю Сафонову А.М. сумму неоплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой площади спорного помещения, и применил установленную законом ответственность.

Арендная плата за период неосновательного пользования зданием обоснованно определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды N 329 от 18.09.1997, заключенный с ГУП «Покровский завод биопрепаратов», как на основание правомерности занятия склада, а также определения размера занимаемой площади несостоятельна, поскольку данный договор расторгнут сторонами 01.06.2000 (т.1, л.д. 103), то есть до приобретения спорного объекта Сафоновым А.М.

Аргумент лица, подавшего жалобу, о чинении ему в спорный период предпринимателем препятствий в вывозе принадлежащего ответчику имущества отклоняется в связи с неподтверждением данного обстоятельства материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба ГНУ ВНИИВВиМ РАСН удовлетворению не подлежит*.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3169/2003-К1-14/175 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук» — без удовлетворения".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль