Какое можно установить в договоре обеспечение исполнения поставщиками обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования согласно ФЗ № 94 от 05

336

Вопрос

Какое можно установить в договоре обеспечение исполнения поставщиками обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования согласно ФЗ № 94 от 05.07.2001 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"».

Ответ

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Одним из самых распространенных способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ). Особенности применения — принудительно взыскать можно только в судебном порядке, неустойка может не покрыть все убытки, а суд вправе снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ). Признанная и неоплаченная неустойка облагается налогом на прибыль (ст. 317 НК РФ). В договор можно включить условие о неустойке таким образом: «...если Подрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения гарантийных работ (акте о выявленных дефектах), не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика, Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции — неустойку в определенном размере от стоимости работ (оборудования и т.д.), по которым допущено нарушение, за каждый день просрочки до даты принятия Заказчиком работ...».

Также рекомендуется предусмотреть, что при этом без ущемления своих прав по гарантии Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В таком случае Подрядчик обязан в течение определенного срока, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат, либо Заказчик в течение определенного срока с даты истечения срока на устранение недостатков, указанного в акте, предъявляет требование по банковской гарантии.

Наряду с неустойкой, эффективным способом обеспечения обязательств гарантийного обслуживания поставщика является — банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ), предоставляемая поставщиком заказчику и имеющие своей целью снизить вероятность неудовлетворения интересов заказчика при осуществлении поставщиком его гарантийных обязательств. Суть его в том, что поставщиком при поставке товара заказчику передается банковская гарантия, в обеспечение того, что гарантийные обязательства будут выполняться. Если они не выполняются, а также если поставщик отказывается компенсировать расходы заказчика на услуги третьих лиц, то заказчик обращает взыскание через, банк-гарант.

Таким образом, если поставщик не только не выполнит гарантийные обязательства, но и не компенсирует расходы заказчика, обратившегося к другому лицу, Заказчик может реализовать право с помощью вышеуказанных способов обеспечения исполнения гарантии (гарантийных обязательств).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Обеспечение исполнения контракта, оплата по контрактам. Обзор разъяснений ФАС России;

Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств;

Обеспечение обязательств организации;

Банковская гарантия;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

  • Выдана банковская гарантия. Как заставить банк платить

«Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства является, пожалуй, одним из наиболее надежных средств. Получить удовлетворение своих требований по банковской гарантии достаточно легко — нужно просто направить надлежащим образом оформленное требование о платеже. Однако иногда гарант отказывается платить, считая, что нарушения основного обязательства не было. Успешный пример того, как доказать отсутствие у бенефициара обязанности подтверждать гаранту факт нарушения основного обязательства, продемонстрировали юристы юридической фирмы Vegas Lex.

Фабула дела

Две компании заключили договор стро-ительного подряда, по которому заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи. По просьбе подрядчика банк выдал в пользу заказчика банковскую гарантию. Банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им договора подряда. Затем подрядчик приостановил работы, а дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязанность подрядчика вернуть сумму авансового платежа в случае ее превышения над стоимостью выполненных работ и расходов, принятых заказчиком. Однако подрядчик отказался возвращать сумму превышения, и тогда заказчик обратился к банку-гаранту. Банк же не усмотрел нарушений договора со стороны подрядчика и также отказал в платеже. Спор с банком дошел до высшей судебной инстанции, которая и расставила все точки над i (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу № А40-63658/11-25-407).

Бенефициар должен указать гаранту на допущенное нарушение основного обязательства

«В 2011 году к нам обратился наш постоянный клиент — крупная европейская компания со стандартным, с точки зрения судебной практики стран Европейского союза, спором. Речь шла о необходимости взыскания с российского банка задолженности по банковской гарантии. Банк отказался платить, сославшись на отсутствие нарушения основного обязательства, обеспеченного гарантией», — рассказывают юристы юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Труханов и Дарья Шагрова.

Банковская гарантия регулировалась российским правом и Унифицированными правилами Международной торговой палаты для платежных гарантий, публикация № 458 Международной торговой палаты, 1992 года (далее — Унифицированные правила МТП).

Лишь с третьей попытки, в суде кассационной инстанции, нам удалось доказать, что банковская гарантия в форме SWIFT-сообщения не нарушает требований Гражданского кодекса РФ к обязательной письменной форме такого документа. Признать такую сделку недействительной нельзя.

Кассационная инстанция полностью поддержала правовую позицию, которую мы последовательно отстаивали. В итоге судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а вместо них был принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6,5 млн евро были полностью удовлетворены.

Однако на этом спор не закончился и до реального взыскания было еще далеко. Банк обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. В итоге коллегия судей ВАС РФ усмотрела основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

«Отстаивать, казалось бы, очевидные постулаты о независимости банковской гарантии и отсутствии у бенефициара обязанности подтверждать перед гарантом факт и характер нарушения основного обязательства (обеспеченного гарантией) нам пришлось вплоть до высшей судебной инстанции» — делится представитель бенефициара Кирилл Труханов.

Из пяти доводов, заявленных гарантом в качестве оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ сочла только один достаточным для передачи дела на рассмотрение Президиума. В предъявляемом гаранту в письменной форме требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ).

По мнению коллегии судей ВАС РФ, это правило не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта. Вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

«В нашем деле бенефициар, заявляя гаранту требование об уплате по гарантии, указал на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату авансового платежа в указанной сумме без конкретизации оснований, в связи с которыми возникла указанная обязанность. Исходя из условий банковской гарантии, банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа на случай неисполнения им требований договора подряда. При этом в предъявляемом заказчиком требовании об уплате должно было быть указано на то, что подрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства», — поясняют Кирилл Труханов и Дарья Шагрова.

По мнению коллегии судей, бенефициар, предъявляя гаранту требование о выплате по гарантии, должен был указать, в чем состояло допущенное подрядчиком нарушение обязательства по выполнению работ, повлекшее расторжение договора и обязанность возврата авансового платежа (ст. 374 ГК РФ). Данное требование бенефициаром исполнено не было.

«На заседании Президиума ВАС РФ доклад судьи помог нам отследить логику, позволившую тройке судей из высшей судебной инстанции усомниться в обоснованности и законности постановления кассационного суда», — продолжает представитель бенефициара Кирилл Труханов.

Поскольку обязанность вернуть аванс не охватывалась предметом договора подряда, неисполнение требования о возврате аванса не могло рассматриваться в качестве неисполнения обязательства из договора подряда. Данная банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательства принципала по возврату авансового платежа на случай неисполнения им требований договора подряда, поэтому права обратиться за выплатой по гарантии у бенефициара попросту не возникло, поскольку нарушения обязательств по договору подряда не было. А если бы такое нарушение имело место быть, то бенефициару не составило бы труда указать на него в своем требовании к гаранту. Таким образом, не указав в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в отношении чего принципал нарушил свои обязательства, бенефициар нарушил ст. 374 ГК РФ и ст. 20 Унифицированных правил МТП.

«Интересно то, что гарант, отказывая бенефициару в выплате по банковской гарантии, до судебного разбирательства ни разу не сослался на данный аргумент в обоснование своей позиции. Указанный довод впервые был приведен только в суде. И он был не единственным. Анализируя поведение оппонента на протяжении всего процесса, мы пришли к выводу, что настоящее дело — это типичный пример ситуации, в которой банк сначала выдал банковскую гарантию, а затем отказался платить без каких-либо законных оснований. При этом в суде он приводил дюжину формальных аргументов для того, чтобы отстоять свою позицию», — рассказывает представитель бенефициара Кирилл Труханов...*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.