В организации имеется счет на оплату отваров от поставщика

20

Вопрос

В организации имеется счет на оплату отваров от поставщика. Указанный счет оплачен, однако товар не поставлен. В письменном виде договор не заключался. В настоящее время организация хочет переуступить право требования возврата денежных средств третьему лицу. Вопрос: можно ли считать, что счет и его оплата говорят о наличии по сути договорных отношений между сторонами по поставке либо оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением? И можно ли в этом случае переуступить право требования денежных средств за непоставленный товар третьему лицу?

Ответ

да, если покупатель получил счет-оферту, позволяющий определить наименование и количество товара, то акцептом будет являться его оплата, а доказательством такой оплаты – платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Такое платежное поручение в совокупности со счетом-офертой будут подтверждать заключение договора поставки.

Да, можно, законом такое право не ограничено (ст.382, ст.383 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация:Как покупателю заключить договор поставки путем конклюдентных действий

«Что может быть признано конклюдентными действиями

Конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора поставки, – фактические действия по исполнению указанных в оферте условий договора поставки в срок, установленный для ее акцепта (отгрузка товара поставщиком по заявке покупателя, уплата соответствующей суммы покупателем по счету поставщика). Они признаются акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФп. 58 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 6/8) и равнозначны согласию заключить договор на предложенных в оферте условиях.

Пример из практики: суд удовлетворил встречный иск поставщика об обязании покупателя принять товар, так как между сторонами был заключен договор поставки путем направления счета и его оплаты

ООО «Л.» (поставщик) выставил ООО «Р.» (покупатель) счет на оплату реактивов на сумму 87 982 руб.

Покупатель оплатил указанный счет, однако позднее, ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы и на незаключенность договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В нем ООО «Р.» просило взыскать с ООО «Л.» неосновательное обогащение в размере 87 982 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155,56 руб. (ст. 1102 и 1107 ГК РФ).

Поставщик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании покупателя принять поставленный по счету товар путем его вывоза со склада ООО «Л.» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу (ст. 484 ГК РФ).

Суд указал: «...в выставленном [ООО «Л.»] счете-оферте содержатся все существенные условия, определенные ГК РФ для договора поставки, – наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара (самовывоз).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанный счет был получен и оплачен истцом, судом сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора поставкипутем направления ответчиком оферты (счета) и принятия его покупателем – акцепта (путем его оплаты)».

В удовлетворении иска ООО «Р.» было отказано, а встречный иск суд удовлетворил (постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2013 г. по делу № А40-98522/12-21-931).

Если покупатель получил счет-оферту, то акцептом будет являться его оплата, а доказательством такой оплаты – платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Такое платежное поручение в совокупности со счетом-офертой будут подтверждать заключение договора поставки».*

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

«Статья 487. Предварительная оплата товара

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».*

3. Постановление 9 ААС от 08.10.2015 №А40-96834/2015

«Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставленный счет № 733 от 24 10.2014, а также платежное поручение № 594 от 12.11.2014 свидетельствуют о заключении договора поставки между Истцом и Ответчиком, при этом в данном договоре купли-продажи (поставки) содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование.*

Как установлено судом первой инстанции, оплата товара была получена поставщиком, однако, отгрузка не была произведена.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.*

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

4. Постановление 17 ААС от 21.04.2015 №А50-22132/2014

«Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ООО «Сервис-опт» возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания суммы предварительной оплаты по договору № 08/07-13 от 08.07.2013 года в сумме 982 468 руб. 00 коп. возникло у ООО «БелКом» на основании уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.*

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «АгроСиндикат» в пользу ООО «БелКом» 982 468 руб. 00 коп. долга».

24.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.