Подрядчик сделал положительной заключения экспертизы промышленной безопасности

20

Вопрос

Подрядчик сделал положительной заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта. Заключение зарегистрировано в реестре заключений Ростехнадзора. Затем в указанном объекте (здании) произошел несчастный случай (под работником провалился пол). Рассматривается вопрос предъявления требований к подрядчику о взыскании убытков. Позиция: ненадлежащее выполнение работы по проведению экспертизы. Следовательно, само заключение экспертизы (его корректность и правомерность) ставится под сомнение. В случае удовлетворения требований и взыскания убытков (моральный ред, выплаченный работнику в судебном порядке), имеется ли риск обязания государственными органами Общества (Заказчика) провести повторную экспертизу?

Ответ

да, такой риск не исключается. Согласно п.6 ст.13 Закона № 116-ФЗ, если будет доказано, что заключение явно противоречит содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, оно может быть признано заведомо ложным.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, что влечет необходимость проведения новой экспертизы (ст.ст.3, 9 Закона № 116-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

«Статья 13. Экспертиза промышленной безопасности

6. В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности».*

2. Постановление 7 ААС от 18.09.2015 №А67-2353/2015

«Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни из указанного выше акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015, ни из протокола об административном правонарушении от 13.03.2015, ни из постановления № 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, не представляется возможным установить, какие именно нарушения были допущены обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности опасного объекта - Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦТОРТиЛПА № 2, какие конкретно методы, испытания, расчеты и т.д., установленные нормами действующего законодательства и используемые организациями, осуществляющими проведение экспертиз промышленной безопасности, не были проведены, использованы, оценены обществом.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение ООО «Технология» этих норм.

Так, Управлением в ходе административного расследования не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному.*

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза промышленной безопасности проведена обществом с нарушением норм действующего законодательства, а также, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО «Технология», является заведомо ложным».

21.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.