Взыскание убытков

87

Вопрос

Каким образом, опровергнуть довод что якобы отсутствует прямая причинно-следственная связь между материальным вредом в заявленном размере и и действиями должностных лиц гос.органа по отказу в возбуждении дела об адм. правонарушении?

Ответ

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:

  • факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),
  • наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,
  • размер убытков,
  • и то, что такое лицо принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

То есть необходимо указать на незаконность (противоправность) действий должностных лиц и необходимость (безальтернативность) в несении соответствующих расходов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как получить компенсацию убытков, возникших из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств

«При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки.

1. Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует.*

Пример из практики: суд отказался взыскать с покупателя убытки, вызванные просрочкой оплаты. По мнению суда, тот факт, что поставщику пришлось взять заем для своей деятельности, никак не связан с просрочкой покупателя

Истец (ООО, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ОАО, покупатель) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки.

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для привлечения истцом заемных средств для погашения задолженности за поставленный товар и приобретения нового товара. Следовательно, в состав убытков должны быть включены проценты за пользование заемными средствами и курсовая разница, которые начислены и уплачены истцом третьему лицу (заимодавцу) в период получения займа и до момента погашения долга ответчиком.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил обжалуемые акты без изменения, указав следующее. Истец обратился с иском о взыскании убытков, полагая, что они возникли у него из-за просрочки ответчиком платежа по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы. В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

  • наличие между сторонами обязательства;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;
  • наличие убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;
  • размер ущерба.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В каждом из обязательств (истец – в договоре займа, истец и ответчик – в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы заимодавцу, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика. Кроме того, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов, не подлежит удовлетворению, так как уплата процентов является обязанностью заемщика по договору займа, а не поставщика по договору поставки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу № А82-17439/2009).

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой сдачи квартир по договору долевого участия со стороны ответчика и возникновением у истца расходов на проживание своих работников, так как договоры на проживание работников истец заключил ранее даты заключения договоров участия в долевом строительстве, а сама по себе аренда жилья для размещения своих работников была для истца обычной практикой

Истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик передал истцу квартиры по акту приема-передачи объектов долевого строительства с пропуском сроков, установленных в договорах.

В связи с данным нарушением истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Как указал истец, эти убытки он понес в связи с оплатой арендованных жилых помещений для размещения своих работников на время просрочки исполнения договора со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем причинная связь между расходами, которые понес истец на аренду жилья работникам, и нарушением со стороны ответчика сроков передачи истцу квартир по договорам долевого участия отсутствует.

В договорах долевого участия в строительстве стороны не согласовывали условия, связанные с назначением строящихся квартир для передачи конкретным работникам истца. Из представленных договоров аренды жилых помещений видно, что значительную их часть истец заключил ранее даты заключения договоров участия в долевом строительстве. При этом истец неоднократно заключал дополнительные соглашения к договорам аренды жилых помещений, в том числе в период после подписания сторонами актов приема-передачи помещений. Это также указывает на отсутствие зависимости аренды истцом квартир от выполнения своих обязательств ответчиком по спорным договорам.

Согласно материалам дела истец при осуществлении своей деятельности на протяжении длительного времени приглашал к себе на работу специалистов. Для обеспечения своих работников жильем истец неоднократно заключал договоры аренды жилых помещений. Поэтому нельзя полагать, что указанные в расчете истца граждане были приглашены на работу именно к сроку сдачи квартир по договорам с ответчиком. Истец также не представил доказательств того, что именно сотрудники, для которых снималось жилье по договорам аренды, впоследствии были расселены в переданные ответчиком истцу квартиры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Центрального округа от 14 марта 2014 г. по делу № А23-1450/2013).

2. Ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий, вообще не представляют доказательств для подтверждения своих доводов.*

Пример из практики: суд кассационной инстанции отказал в иске о возмещении убытков, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика

Индивидуальный предприниматель и муниципальное предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке.

Впоследствии на территории города произошел прорыв дамбы, в результате чего был затоплен рынок муниципального предприятия.

Поскольку прорыв дамбы причинил ущерб имуществу предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию и администрации муниципального образования о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем содержании дамбы, которая является источником повышенной опасности. Поскольку ответчики не оповестили истца об опасности и необходимости эвакуации его имущества, это свидетельствует о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. По мнению истца, администрация муниципального образования не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки. Это привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела прорыв дамбы произошел в связи с обильным выпадением осадков, которое произошло в короткий промежуток времени и в несколько раз превышало месячные нормы. Доказательства, которые бы подтверждали, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушением ими правил эксплуатации дамбы, невыполнением ремонта дамбы, несвоевременной расчисткой реки), на которые ссылается истец, в дело не были представлены.

Довод истца, что администрация муниципального образования должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, суды правомерно отклонили, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, которая была обусловлена опасными природными явлениями.

Поскольку истец не доказал состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. по делу № А32-16419/2013)».

16.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.