По векселям в судебном порядке физическим лицом с предприятия взыскана сумма в размере 1 млн

132

Вопрос

По векселям в судебном порядке физическим лицом с предприятия взыскана сумма в размере 1 млн. руб. (каждый вексель по 500 тыс.). Позднее предприятие провело самостоятельно за свой счет экспертизу, в ходе которой было установлено, что надписи на векселях были нанесены спустя 11 лет, чем они датированы. Являются ли результаты данной экспертизы в соответствии с ГПК новым или вновь открывшимся обстоятельством?

Ответ

: Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как показывает судебная практика, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств возможна в случае если фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, результаты экспертизы не являются подтверждением вновь открывшихся обстоятельств.

Если вексель будет признан недействительным решением суда, возможен пересмотр на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ — признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 № 33-702/2013

«Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2006 года исковые требования Б. о взыскании задолженности вексельной суммы в размере *** рублей были частично удовлетворены, с Е. в пользу Б. взыскана задолженность вексельной суммы в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2006 года отказано.

В частной жалобе Е. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает факт, того, что в судебном заседании Б., давая пояснения во время допроса, намеренно дал ложные показания, чтобы ввести суд в заблуждение и фальсифицировал простой вексель, внес в него запись о процентной ставке после подписания его заявителем и без его ведома.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные Е. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения его требований. Доводы Е. о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда*.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их верными".

2.Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 11-5274

«Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.09.2007 года исковые требования ЗАО «ОННК» о взыскании солидарно с Б. и ООО «Талион» вексельного долга с процентами в размере... руб.... коп. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

20 июля 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу, признан недействительным простой вексель серии N... от... года, выданный от имени Б. ЗАО «Объединенная нефтяная компания ОННК».

Представитель ответчика Б. по доверенности К. явился, поддержал указанное заявление.

Ответчик ООО «Талион» о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства не могут повлечь за собой пересмотр судебного постановления в связи тем, что вновь принятое процессуальное законодательство не имеет обратной силы и не может быть распространено на принятое судебное постановление в 2007 году, так как ответчик Б. обратился с иском о признании векселя недействительным лишь после вступления в законную силу нормы ст. 392 ч. 4 ГПК РФ, препятствий для заявления иска не имел.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может, ввиду их необоснованности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Объединенная нефтяная компания ОННК» к Б., ООО «Талион» о взыскании вексельного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли денежные обязательства на сумму... руб.... коп., которые ответчик Б. обязался исполнить в срок до 02.06.2006 года, о чем выдал истцу 02.06.2005 года простой вексель №....

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу, простой вексель серии N... от... года на сумму... рублей... копеек, выданный от имени Б. ЗАО «Объединенная нефтяная компания ОННК» признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее — если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 года по новым обстоятельствам*.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения но новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.