Выдел доли

34

Вопрос

Иск заявлен о выделении в натуре части доли земельного участка в праве общей долевой собственности и о сохранении права долевой собственности (в меньшей части) в измененном земельном участке. Возможно ли удовлетворение такого иска с учетом ст.11.5 Земельного кодекса? Заключение земельной экспертизы - положительное. Какова судебная практика?

Ответ

Удовлетворение такого иска возможно.

Дело в том, что судебная практика приходит к выводу, что закон не запрещает требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли. Данный вывод изложен в Постановлении ФАС ЗСО от 06.10.2011 № А70-367/2011.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 06.10.2011 № А70-367/2011

<…>

«Индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее - предприниматель Тянутов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (далее - предприниматель Семенов А.В., ответчик) и к Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь веры евангельской» о выделе из общего имущества в натуре земельного участка площадью 522,2 кв.м., занятого строением (холодный склад), расположенного по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, и перераспределении долей в оставшемся земельном участке (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.*

В кассационной жалобе предприниматель Семенов А.В., ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель Семенов А.В. считает, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать выделения части земельного участка под строением и перераспределения долей в оставшемся земельном участке. Отмечает, что согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.*

По мнению заявителя жалобы, доли на измененный участок не будут распределены пропорционально долям в праве собственности на здания. В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Семенова А.В. по его доводам предприниматель Тянутов В.И. возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 05.04.2006 № 06/з - 19 истец и первый ответчик приобрели у Департамента имущественных отношений Тюменской области в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0120, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111, 30 лет Победы 111/1 общей площадью 2148,60 кв.м. Доли в праве собственности на земельный участок распределены между Тянутовым В.И. и Семеновым А.В. в размере 311/1000 у каждого.

Доля в размере 378/1000 в праве собственности на земельный участок принадлежит Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской».

На названном земельном участке находятся объекты недвижимости: нежилое помещение (лит. А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 555,5 кв.м., в котором по? доли на праве общей долевой собственности принадлежало истцу и ответчику Семенову А.В.; нежилое помещение площадью 338,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь веры евангельской».

В настоящее время на земельном участке также находится объект незавершенного строительства (холодный склад), расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, застроенная площадь 322 кв.м.

Холодный склад возводился в соответствии с разрешением на строительство № RU 72304000 - 350 - рс, выданным истцу и ответчику.

В 2009 году предприниматель Тянутов В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект (холодный склад) площадью 322 кв.м. (дело № А70 - 1433/2009). Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, установлена законность возведения объекта истцом, однако, в удовлетворении иска отказано, поскольку без выделения Тянутову В.И. земельного участка под строением в натуре признание права собственности невозможно.

Предприниматель Тянутов В.И. обратился к предпринимателю Семенову А.В. и Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь веры евангельской» как сособственникам земельного участка с предложением о выделе ему в натуре земельного участка площадью 522,2 кв. м., занятого холодным складом, в счет его доли.

Религиозная организация «Тюменская Христианская церковь веры евангельской» не возражала против использования земельного участка под холодный склад, ответчик Семенов А.В. согласия на выдел истцу в натуре земельного участка под холодным складом не дал.

Отказ предпринимателя Семенова А.В. в выделе в натуре земельного участка площадью 522,2 кв. м., занятого строением (холодный склад), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, а также в перераспределении доли в оставшемся земельном участке, явился основанием обращения предпринимателя Тянутова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно строения (холодный склад), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, удовлетворили иск.

Суды в порядке, предусмотренном частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что строительство холодного склада осуществлялось предпринимателем Тянутовым В.И. и за счет его средств.

В силу части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Суды пришли к выводу, что Законом не запрещено право требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли, в связи с чем в измененном земельном участке право собственности у истца сохраняется.*

Кроме этого, суды отметили, что истец как законный собственник? доли в праве собственности расположенного на оставшемся после выдела земельном участке строения (нежилого помещения площадью 522,5 кв.м.) в силу закона имеет право на долю в земельном участке под указанным строением.

Оценив представленный истцом в материалы дела план установления границ выделяемого земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РегионЗемСтройСервис» 25.03.2010, суды указали на возможность выдела земельного участка со следующими координатами: н - 12344,39(х) 20482,45(у), 819 - 12333,42(х) 20497,61(у), 818 - 12325,78(х) 20491,62(у), 817 - 12315,95(х) 20484,64(у), 816 - 12310,99 (х) 20481,11(у), н2 - 12321,63(х) 20465,63(у).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет перераспределенных долей Тянутова В.И. признали его правильным и определили следующее: после выдела из доли истца 522 кв.м., его доля в измененном участке соответствует 146 кв.м., что составляет 898 / 10 000. В этом случае доля ответчика Семенова А.В. равна 4108/10 000, а второго ответчика - 4994/10 000.

Довод заявителя жалобы о том, что такое перераспределение нарушает его права, судами отклонен как необоснованный.

Надлежащих документов, подтверждающих нарушение его прав при условии удовлетворения требований истца в соответствие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Семеновым А.В в дело не представлено.

Своими действиями ответчик фактически лишает возможности Тянутова В.И. осуществить государственную регистрацию права на указанное имущество (сообщение об отказе в государственной регистрации на объект незавершенного строительства (холодный склад) от 09.10.2009.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Ссылку на неправильное толкование судами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется».

15.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.