• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договорная работа
  • » В случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню в размере 2,0 % от цены Контракта

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню в размере 2,0 % от цены Контракта

617

Вопрос

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню в размере 2,0 % от цены Контракта.- В случае оказания услуг (выполнению работ) ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1,0 % от стоимости услуг (за каждый факт). А также предусмотрено гарантийное обслуживание, которое исполнитель не производит. Скажите пожалуйста, за невыполнение обязательств по гарантийному обслуживанию можно взыскать пеню или штраф? Являются ли гарантийные обязательства услугами по Договору? И соответствии с какими нормами законодательства?

Ответ

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как по гарантийному обязательству должник обязан совершить определенное действие (произвести гарантийное обслуживание, гарантийный ремонт), а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, за неисполнение гарантийного обязательства кредитор вправе требовать предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Понятие услуг дано в ст. 779 ГК РФ — (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности). Таким образом, гарантийное обслуживание можно отнести к услугам.

Является ли гарантийное обслуживание услугами по договору, можно выяснить, лишь изучив предмет договора и сопоставив его с другими условиями договора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 22.08.2013 №№ А42-5237/2012, Ф07-5591/2013

"Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.4 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, Предприятие выплачивает Администрации неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от цены работ.

Из буквального толкования пункта 6.4 контрактов следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно за нарушение любого обязательства по контрактам, в том числе и по обязательству подрядчика устранять недостатки в выполненных работ в пределах гарантийного срока*..

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сторонами не был согласован срок для устранения недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 контрактов выявленные недостатки, дефекты подрядчик обязан устранить в согласованный сторонами срок, но не позже чем в течение месяца.

Поскольку в акте от 02.05.2012 не установлен иной срок, следовательно, с учетом положений пункта 4.2 контрактов Предприятие обязано было устранить недостатки в течение одного месяца.

Администрация предъявила иск о взыскании неустойки за период с 05.06.2012 по 06.08.2012, что в денежном выражении по двум контрактам составляет 6 378 750 руб. При этом в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд правомерно не установил наличия правовых оснований для уменьшений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Администрация не направляла претензий о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора означенный довод правового значения не имеет.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Предприятие не приводит аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 № 09АП-24873/2013-ГК № А40-18796/12

«Поскольку в силу статей 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 449.970 руб. штрафа за ненадлежащее выполнения работ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.3 государственного контракта в виде оплаты штрафа, может быть применена только к невыполненным работам, поскольку государственным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по гарантийным обязательствам.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по настоящему контракту по вине подрядчика, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% от стоимости невыполненных работ.

Согласно условиям, установленным Техническим заданием государственного контракта, в случае наличия сбоев в работе программного обеспечения системы в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить замечания заказчика к функциям системы и восстановить ее работоспособность. То есть гарантийные обязательства входят в объем обязательств, неисполнение которых, выразившееся в непредставлении учетных данных ПАК ПНПЗ для восстановления ее работоспособности в полном объеме, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 государственного контракта. В связи с этим штраф исчислен исходя из цены государственного контракта в размере 14 999 000,00 руб., установленной пунктом 2.1 государственного контракта, и величины штрафа, установленного пунктом 7.3 государственного контракта*.

По мнению ответчика, при обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мог потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), но не с требованием об уплате штрафа.

Вместе с тем, как установлено судом, письмами от 21.06.2012 N 29-1/2969, от 30.07.2012 N 27-1-09/65 Минздрав России просил подрядчика обеспечить передачу необходимых для восстановления работоспособности ПАК ПНПЗ учетной записи и пароля, на которые ООО «КОРУС Консалтинг ИТ» надлежащим образом не отреагировало, тем самым нарушив условия государственного контракта, касающиеся гарантийных обязательств подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «КОРУС Консалтинг ИТ» не выполнило гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем к подрядчику применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные государственным контрактом (договорная неустойка)".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль