Взыскание с должника и поручителя

192

Вопрос

Ситуация: возникла задолженность по поставке продукции, после предъявления претензии был подписан договор поручительства с руководителем должника, в котором он лично поручился, была представлена рассрочка и небольшие отгрузки в адрес должника, которые должны были помочь должнику встать на ноги. Должник обязательства не выполнил и отгрузки лишь увеличили задолженность. Предприятие обратилось в арбитраж. Вопрос: решение АС помешает в дальнейшем обратится в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности и процентов по просрочке(ответственность солидарная)? АС может отказать в рассмотрении направить дело в суд общей юрисдикции? Чем может грозить взыскание задолженности только через АС? Что нужно учесть при рассмотрении дела в АС при поручительстве физ. лица?

Ответ

Если предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием только к должнику, то решение АС не помешает в дальнейшем обратиться в суд общей юрисдикции к поручителю. АС не может отказать в рассмотрении дела и направить дело в суд общей юрисдикции, взыскание задолженности через АС с должника- юридического лица ничем не грозит. Если в последующем планируется подача иска к поручителю, его стоит привлечь в качестве третьего лица в арбитражном процессе для создания преюдиции – ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ.

По данному вопросу даны разъяснения в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где сказано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Если же предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием и к должнику и к поручителю, который является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то арбитражный суд будет вправе прекратить производство по делу полностью либо в части требований к поручителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в этом случае дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вы также можете ознакомиться с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 № Ф10-4966/2014 № А09-3090/2014; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.01.2015 № 33-1101; Кассационное определение Костромского областного суда от 19.03.2012 № 33-390; рекомендацией: Как определить, в какой суд предъявлять иск (заявление): выбор между Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

«В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков*.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции*.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг* (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора*.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5)».

06.06.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль