• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Определением Арбитражного суда от 15.09.2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника

Определением Арбитражного суда от 15.09.2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника

75

Вопрос

Определением Арбитражного суда от 15.09.2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. До даты подачи заявления о признании должника банкротом Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитным соглашениям № 1 и № 2 солидарно с физическим лицом. 25.10.2010 года дата закрытия реестра ликвидируемого должника. 20.10.2010 года параллельно, не имея решения суда общей юрисдикции и отказавшись от подачи ходатайства о приостановлении искового производства в суде общей юрисдикции, Банк заявил свои требования, основанные на неисполнении этих же кредитных соглашений (т.е. тождественный иск), в деле о банкротстве должника. Решением суда общей юрисдикции от 17.12.2010 года (после закрытия реестра должника) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем это решение неоднократно обжаловалось и пересматривалось и окончательно вступило в законную силу 08.09.2011 года. 18.04.2011 года Банк уточнил свое требование, указав в качестве основания - решение суда общей юрисдикции от 17.12.2010 года, которое на момент уточнения требования в законную силу не вступило. Таким образом, в течение длительного периода с 20.10.2010 года по 08.09.2011 года (почти год) в производстве суда общей юрисдикции и Арбитражного суда в деле о банкротстве одновременно находились два тождественных иска, что в силу разъяснений п.п. 27-29 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года являлось основанием для оставления требования Банка в деле о банкротстве без рассмотрения с учетом отказа Банка от приостановления искового производства в суде общей юрисдикции. Кроме того, пять раз (из них три подряд) Банк не являлся на рассмотрение собственного требования к должнику, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении, а никто из лиц, участвующих в деле, не настаивал на рассмотрении требования.15.07.2013 года требования Банка на основании решения суда общей юрисдикции было включено в реестр как безусловно установленное другим судебным актом. Особо следует отметить, что в деле о банкротстве суд не принял возражения конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на включение требования Банка в реестр, как основанного на судебном акте, нарушающем их права и законные интересы. В соответствии с разъяснения п.24 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр требования Банка. Судом общей юрисдикции кредиторам и арбитражному управляющему отказано как лицам, не участвующим в деле. Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены защиты своих законных прав и интересов как в деле о банкротстве, так и в суде общей юрисдикции, а сам процесс дела о банкротстве был лишен одного из основополагающих принципов – состязательности процесса, а конкурсное производство основной смысл. Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции о включении Банка в реестр. Вопрос: Присутствуют ли в описанной ситуации нарушения Закона о банкротстве и норм АПК РФ и в случае их наличия как конкурсному кредитору сформулировать свое заявление в вышестоящие инстанции?

Ответ

Согласно п. 1. ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)«, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, можно сделать вывод, что в описанной ситуации присутствует нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)«, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для выработки правовой позиции по данному вопросу необходимо более детальное ознакомление с обстоятельствами дела и документами, что не представляется возможным в режиме работы «Горячей линии»

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 14.01.2013 №№ А56-58101/2011, Ф07-7647/12

«В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до возбуждения в отношении Общества настоящего дела о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ЗАО «Голдекс-Эстейт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.12.2006 N RBA/2468-spb в сумме 535 441 494 руб. 07 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А (дело N А56-27948/2011).

На дату предъявления Банком требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве производство по делу N А56-27948/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (определение от 28.11.2011).

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-27948/2011 назначено судебное заседание на 21.05.2012.

Определениями от 21.05.2012 суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока представления в суд заключения эксперта (полный текст определения изготовлен 24.05.2012) и отложил судебное разбирательство на 09.07.2012. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков (Общества и ЗАО «Голдекс-Эстейт») об оставлении иска Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Суд указал, что иск Банка принят к производству до возбуждения дела о банкротстве Общества, поэтому основания расценивать обращение истца в арбитражный суд как предъявление требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, и оставлять иск Банка без рассмотрения не имеется. Производство по настоящему делу может быть приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 143 АПК РФ. Вместе с тем, представитель Банка соответствующего ходатайства не заявил и настаивал на рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В рамках дела N А56-27948/2011 суд первой инстанции 09.07.2012 объявлял перерыв в судебном заседании до 10.07.2012, 10.07.2012 — до 16.07.2012. В заседании суда 16.07.2012 была объявлена резолютивная часть решения о солидарном взыскании с Общества и ЗАО «Голдекс-Эстейт» в пользу Банка 535 441 494 руб. 07 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 NRBA/2468-spb и обращено взыскание на недвижимое имущество. Полный текст решения суда изготовлен 25.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества Банк предъявил требование к должнику, основанное на неисполнении обязательств по тому же кредитному соглашению от 21.12.2006 NRBA/2468-spb за тот же спорный период*.

Сведения о рассмотрении дела N А56-27948/2011, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствуют о том, что у Банка имелась реальная возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в целях реализации прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Банк, представитель которого участвовал в судебных заседаниях 21.05.2012, 09-16.07.2012 по делу N А56-27948/2011, соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011*.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ*, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении требования Банка без рассмотрения (резолютивная часть объявлена 30.07.2012, полный текст изготовлен 01.08.2012) уже было принято решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011, не влияет на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 не вступило в законную силу*.

Более того, указанное решение было обжаловано как Банком (согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба Банка поступила в суд первой инстанции 01.08.2012), так и ответчиками. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 производство по делу N А56-27948/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу не возобновлено.

Коль скоро Банк обжаловал в апелляционном порядке решение суда, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что требования Банка, заявленные в рамках дела о банкротстве должника, подтверждены в том числе судебным актом, не вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.08.2012 и постановления от 05.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль