Разрешение на строительство

57

Вопрос

Требуется ли разрешение на строительство при строительстве модульного (т.е. сборного) двухэтажного здания под офис 17.5х16.6? Коммуникации будут подсоединены. Фундамента не будет. Возможно, ли отнесение такого здания к объектам некапитального строительства?

Ответ

Ответ на данный вопрос зависит от фактических характеристик возводимого объекта.

К примеру, если модульный объект невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, то данный объект обладает признаками объекта недвижимости (ст.130 ГК РФ), в связи с чем, для его строительства необходимо будет получать разрешение в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Следует отметить, что основной признак недвижимого имущества (ст.130 ГК РФ) присутствие прочной связи с землей.

В Письме Минфина России от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960 также разъяснено, что под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, если планируемый к возведению модульный объект можно переместить без его ущерба (в т.ч. отсутствие фундамента), то данный объект может быть признан некапитальным, в силу чего разрешение на строительство такого объекта не требуется. Однако следует отметить, что возведение модульных объектов часто приводит к спорам с контролирующими органами, в силу чего, не исключен судебный спор – см. Постановление ФАС ДВО от 13.07.2010 № А51-22003/2009, Постановление СК СКО от 25.09.2015 № А53-3720/2015. См. также «Как оспорить штраф за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ)».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС ДВО от 13.07.2010 № А51-22003/2009

«Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее - ООО «Буше», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Приморского края от 17.11.2009 N129/2009.Арбитражный суд определением 16.12.2009г. произвел процессуальное правопреемство и Департамент градостроительства Приморского края в части полномочий по государственному строительному надзору, а также контролю и надзору в области долевого строительства был заменен на его правопреемника - Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган).

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что событие вменяемого обществу правонарушения в виде нарушения установленного порядка возведения объекта капитального строительства, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не нашло подтверждения материалами дела.

На данные судебные акты департаментом подана кассационная жалоба, в которой указано не неправильную оценку арбитражным судом материалов дела, поэтому, считает заявитель жалобы, ошибочны выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания общества совершившим вменяемое административное правонарушение. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт строительства объекта, отвечающего признакам объекта капитального строительства, тогда как судом названные обстоятельства не учтены. По этим основаниям предложено судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу, полагая, что судебные акты как законно принятые отмене и не подлежат.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проверки застройщика - общества относительно соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта, расположенного на торговой площади по ул.Спортивная - ул.Фадеева в г.Владивостоке, департаментом выявлены нарушения положений Земельного кодекса Российской ФедерацииГрадостроительного кодекса Российской Федерации, образующие административное правонарушение, выразившееся в том, что обществом ведутся строительные работы при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Нарушения зафиксированы в акте от 12.10.2009. По фактам выявленных правонарушений составлен протокол от09.11.2009 об административном правонарушении, на основании которого, с учетом результатов рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.11.2009 было вынесено постановление N129/2009, согласно которому ООО «Буше» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление ООО «Буше», установив обстоятельства дела и признав отсутствующими правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно исходили из следующего.

Департаментом при рассмотрении возникшего спора в арбитражном суде к числу обстоятельств, которые послужили основанием для квалификации вменяемого ООО «Буше» правонарушения, отнесен факт строительства капитального объекта, поскольку, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ответственность по данному правонарушению установлена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Проверяя в этой связи правомерность привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что возводимое строение представляет собой объект капитального строительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела техническое заключение, данное специалистом ООО «Грифон», на основании эскизного проекта, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 12.08.2008, акта проверки от 12.10.2009 (с учетом фотоматериалов) суды пришли к выводу о том, что здание объекта торговой площади по ул. Спортивная - ул. Фадеева в г.Владивостоке не является капитальным строением и относится к сборно-разборному модулю. Также, как установили суды, указанный объект не относится к недвижимому имуществу, а является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83, поскольку перемещение вышеуказанного строения возможно без возникновения несоразмерного ущерба.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке вышеназванных доказательств по делу и поэтому заявитель жалобы предлагает согласиться с его позицией о том, что возводимое строение относится к объекту капитального строительства, следовательно, необходимо получение разрешения на строительство, как это предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено каких-либо опровержений выводам арбитражного суда о непредставлении административным органом правового обоснования, основанного на подлежащих применению по данному делу нормативных правовых актах, о том, что возводимый объект является капитальным, а не временным. Доказательства, с достоверностью подтверждающие капитальность объекта, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в арбитражном суде не представлены. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не содержится анализа данных обстоятельств по сравнению с установленными нормативными документами.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).*

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о недоказанности департаментом необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и подлежат отклонению».

27.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.