Договор возмездного оказания услуг

30

Вопрос

Взыскиваем долг по договору возмездного оказания услуг. За просрочку оплаты оказанных услуг договором предусмотрена пеня в размере 0,3 за каждый день просрочки. Исходя из этого, на сегодня сумма пени превышает сумму основного долга. По-моему суд может снизить сумму пени. Если это так, то насколько? И еще может в данном случае лучше применить ст. 395 ГК РФ и тогда суд не сможет снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ

Да, суд может снизить сумму. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается.

Если задолженность возникла (и договор не содержит иных условий):

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация:Как суды работают с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ 

«Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?

Здесь все просто, если:

Но не все так очевидно, если:

С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «...с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Красноярского края также отметил: «Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона... от 08.03.2015 № 42-ФЗ...), суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично обоснованным, проценты подлежат начислению до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона... от 08.03.2015 № 42-ФЗ)» (решение от 19 августа 2015 г. по делу № А33-13240/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

  • за период до 31 мая 2015 года (включительно) кредитор может выбирать между процентами и неустойкой;
  • за период с 1 июня 2015 года, то можно требовать только уплаты неустойки.
    • задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
    • задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
    • задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
    • договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
    • стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.
  • за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
  • за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.

Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решения арбитражных судов Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015,Омской области от 19 августа 2015 г. по делу № А46-7044/2015)».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 20.12.2012 №№ А56-13180/2012, Ф07-7032/12

«Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума № 81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.04.2010 № 47 из расчета: первые десять дней просрочки - 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, последующие дни - 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 4,5 и 13,5 раз соответственно.

Оценив названное обстоятельство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал такой размер процентов годовых чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция также правомерно учла, что заявленный к взысканию размер неустойки в 3,34 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% х 2) размер неустойки за период с 11.05.2010 по 08.02.2012 составляет 131 832 руб. 80 коп. (464 200 руб. х 16% /360 х 639 дн.).

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, погашения суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокого процента договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применила положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.

Довод истца о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, противоречит материалам дела. Так, в отзыве (листы 60-61) ответчик заявил, что расчет процентов явно несоразмерен сумме основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что снижение неустойки до 300 000 руб. нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, также является необоснованным, поскольку никаких доказательств истец не привел.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 1825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

25.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.