Между ОАО Х и ООО У был заключен договор купли - продажи автомобиля

325

Вопрос

Между ОАО «Х» и ООО «У» был заключен договор купли - продажи автомобиля от 28.11.2012 года. 06.12.12г. представитель ОАО «Х» подписал акт-приема передачи автомобиля и самовывозом забрал автомобиль.10.12.2012г. ОАО «Х» направило претензию ООО «У» с просьбой направить своего представителя в адрес ОАО «Х», поскольку в помещении последнего при искусственном освещении выявились дефекты лакокрасочного покрытия купленного автомобиля. Была проведена независимая экспертиза, эксперт подтвердил, что действительно имеются повреждение лкп. В настоящее время ООО «У» предлагает ОАО «Х» устранить потертости лкп путем нанесения синтетического кварца. Какие имеются основания для возврата денежные средств, либо расторжения договора купли-продажи автомобиля?».

Ответ

В соответствии с действующим законодательством РФ законным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств является только обнаружение существенных недостатков в проданном товаре.

 

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из вышеизложенного, требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, могут быть предъявлены покупателем только в случае, если обнаруженные недостатки товара являются существенными. Точно определить, является ли недостаток товара в рассматриваемой ситуации существенным с точки зрения действующего законодательства РФ, в спорной ситуации может только соответствующая экспертиза либо суд на основании представленных сторонами доказательств.

Далее приводим примеры из судебной практики.

Предлагаем Вам также ознакомиться с Рекомендацией: Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МО от 01. 10. 2012 № А40-117321/11-109-625

Общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее — ООО «Плитный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великан Премиум» (далее — ООО «Великий Премиум», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее — ЗАО «Европлан», ответчик) об обязании произвести замену неисправного автомобиля.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 309, 310, 393, 314, 326, 403, 450, 469, 470, 475, 503, 665, 670 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Решением суда от 16.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «Европлан», судебные инстанции исходили из того, что предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе относительно комплектности и качества предмета лизинга, лизингополучатель на момент передачи автомобиля не имел.

Отказывая в иске к ООО «Великан Премиум», суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что недостатки автомобиля по качеству возникли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести замену неисправного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО «Плитный мир», в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, недостатки в виде стуков в ДВС, повлекшие за собой выход из строя двигателя в целом, привели к невозможности передвижения автомобиля, а, следовательно, к его использованию как товара по назначению, следовательно, как полагает заявитель, данные недостатки являются существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обсуждает поступивший в суд письменный отзыв ЗАО «Европлан» на кассационную жалобу и заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения документа к материалам дела, и непредставление доказательств заблаговременного вручения отзыва на кассационную жалобу всем участникам процесса, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2011 года между ООО «Плитный мир» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 348013-ФЛ/ВЛД-11, во исполнение которого лизингодатель приобрел у ООО "Великан Премиум«(продавец) по договору купли-продажи № 33935925-КП/ВЛД-11 от 24.02.2011 предмет лизинга -автомобиль марки La№d Rover Ra№ge Rover, серийный номер VI№ SALLMAME4BA33538, и передал истцу по временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Факт передачи автомобиля лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2011 № ВЛД0000046 (т. 1, л.д. 7 — 15, т. 3, л.д. 68 — 71).

В связи с выходом 09.06.2011 г. двигателя автомобиля из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в сервисный центр ООО «Великан Премиум».

Поскольку неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего момента не устранены, а произвести замену двигателя ООО «Великан Премиум» отказалось, сославшись на нарушение эксплуатации автомобиля, истец, полагая, что продавцом был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков произвести замену неисправного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи, пунктом 4 Приложения № 1 к договору продавец предоставил ООО «Плитный мир» гарантию изготовителя на автомобиль — 3 года или 100 тыс. км пробега; при этом гарантия считается недействительной для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации, устранение неисправностей в данном случае производится за счет покупателя; в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы, кроме сервисов авторизованных дилеров в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Принимая во внимание условия договора лизинга, п. 4.7 Правил № 1.1 лизинга, согласно которым все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, учитывая, что предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга без каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе относительно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи автомобиля лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № ВЛД000046 от 28.02.2011 г., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании ЗАО «Европлан» произвести замену неисправного автомобиля.

Свои требования о замене неисправного автомобиля в целом на исправный истец основывал на том обстоятельстве, что недостаток в виде возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля является существенным, т.е. неустранимым и который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению специалистов МАДИ (ГТУ) № 11/4537 от 12.07.2011 г. проведен осмотр поврежденного двигателя, установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля — перегрев вследствие бесконтрольной утечки жидкости; выход из строя ДВС автомобиля явился следствием производственного дефекта крепления патрубка автономного отопителя.

Согласно названному Заключению выявленный недостаток переданного в пользование автомобиля мог быть устранен путем ремонтных работ по замене двигателя, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 615 138,30 руб., т.е. 12% от стоимости приобретения с учетом запасных частей (двигателя в сборе) и времени производства работ (0,20, 8,80, 8,40 н-час).

В письме от 07.07.2011 г. ООО «Великан Премиум» информирует о том, что после доставки сроком более месяца двигателя в сборе на склад ремонт автомобиля составит 14 дней (т. 1, л.д. 20).

Доказательства отсутствия в продаже двигателей в сборе к автомобилю La№d Rover Ra№ge Rover и невозможность его приобретения одного из них у других сервисов авторизованных дилеров истец не представил; отсутствие информации о наличии двигателей на центральном складе и на складе в Великобритании не является доказательством отсутствия и невозможности поставки собственно двигателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел так выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО «Великан Премиум».*

Не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № ТЭ-0428-1/12, представленного истцом в апелляционную инстанцию суда.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста № ТЭ-0428-1/12 об исследовании транспортного средства на предмет выявления неисправностей и дефектов подготовлено 28.04.2012 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассмотренного спора, обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела названного заключения.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Экспертному заключению № 11/4537 от 12.07.2011 г., выполненному специалистами Независимой технической экспертизой дана соответствующая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял.

Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Доводы истца о несогласии с заключением № 11/4537 от 12.07.2011 г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-117321/11-109-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» — без удовлетворения".

2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 10.10. 2012 № 33-2713-2012

«Истец Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер (*, заключенного с ответчиком _ _ 2010 г., и взыскании стоимости автомобиля в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование требований на выявление существенных недостатков качества данного автомобиля.

_ _ 2011 г., истец обратился в ОАО «Мурманскавтосервис» с требованием устранить стук двигателя, который после проведенного ремонта возобновился через 11 дней. Кроме того, _ _ 2011 г., были установлены недостатки в виде синего дыма выпускного из коллектора при нагрузках, увеличенный зазор в замках маслосъемных колец, которые истец полагает существенными.

В судебном заседании истец Б.В. и его представитель заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, указав также, что ответчиком производились ремонтные работы автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Ответчик ООО «Олимп-Авто» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика возражали против исковых требовании. Представленный истцом акт от _ _ 2011 № * проверки технического состояния гарантийного автомобиля не соответствует требованиям ОАО «***». Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка, по мнению ответчика, не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля. За 4,5 месяца пробег автомобиля составил 2524 км, что свидетельствует о возможности эксплуатации транспортного средства. Недостаток товара не является существенным, поскольку неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов: стоимость замененных запчастей составляет *** рублей (менее 5% от рыночной стоимости автомобиля); затраты времени на ремонт незначительны, т.к. работы выполнены ОАО «Мурманскавтосервис» с нарушением нормативного срока, общая трудоемкость выполненных работ составляет в совокупности 7,88 нормо-часа.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманскавтосервис» К. в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, ссылаясь на то, что истец трижды обращался в ОАО «Мурманскавтосервис» по факту выявления неисправностей, однако выполненные ремонтные работы не связаны между собой, поскольку производилась замена совершенно разных деталей, длительность ремонтных работ являлась незначительной.

Третье лицо ООО «Мурманскавтосервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, представителя для участия в деле не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель данного третьего лица полагала заявленные требования необоснованными, поскольку после обращений истца автомобиль продолжал им эксплуатироваться, ремонтной организацией производился заказ необходимых запасных частей, в период их доставки истец пользовался автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Олимп Авто» Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Олимп Авто» ответственность за действия третьего лица, которое ввело потребителя и заблуждение.

При рассмотрении спора судом была установлена необходимость проведения по делу экспертизы, которая была поручена эксперту ФГБОУВПО «***» А.С., чья компетенция была подтверждена соответствующими документами. Признание судом заключения эксперта недостоверным доказательством, не мотивированно, так как факт проявления различных недостатков более одного раза не установлен. Выявленные недостатки (неисправности), не были надлежащим образом сформулированы ОАО «Мурманскавтосервис», и не привели к невозможности использовать транспортное средство в соответствующих целях.

Сделанные судом выводы относительно наступления ответственности ООО «Олимп Авто» по ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, просит отменить решение Первомайского районного суда от 13.07.12 г. по делу 2-1100/12, отказать Б.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Б.В., представитель ответчика ООО «Олимп Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: — обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля, имеющего существенный недостаток качества по признаку его неоднократного выявления, нашел достаточное подтверждение.

Как установлено судом _ _ 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля «***», *. Факт оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком не оспаривался, Суд установив, что в ходе эксплуатации Б.В. спорного автомобиля в период с _ _ 2010 по _ _ 2011 был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии третьим лицом ОАО «Мурманскавтосервис» по гарантии, а именно: _ _ 2011 г. произведена замена гидрокомпенсаторов; _ _ 2011 года — замена головки блок цилиндров; _ _ 2011 года — замена поршней двигателя, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключением эксперта ФГБОУВПО «***» А.С. от _ _ 2012, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки препятствовали целевому использованию товара применительно к требованиям безопасности его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рубль.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что выполненные в отношении автомобиля ремонтные работы являлись незначительными по времени, судом правомерно во внимание не принял, поскольку устранение недостатков товара в рамках установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей срока не препятствует возможности потребителя, в данном случае Б.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.*

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.