Отсутствие вины

206

Вопрос

Если управляющая компания отказалась принимать уведомление о затоплении и необходимости присутствия на осмотре, и собственник в срочном порядке устранил протечку крыши для нормального функционирования арендатора без вызова эксперта для определения размера и причины ущерба. Достаточно ли будет документов, подтверждающих реально понесенные расходы собственником на восстановительный ремонт, акта осмотра между собственником и арендатором для предъявления претензии в УК с требованием о возмещении ущерба, в т.ч. через суд, если в досудебном порядке будет отказано в возмещении. Как распределяется бремя доказывания? Отсутствие вины должна доказывать УК? И судебная практика по данному вопросу нужна. 

Ответ

Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее ущерб (ст. 1064 ГК РФ). То есть доказывать отсутствие вины будет управляющая организация, которая обязана содержать общее имущество (ст. 39 ЖК РФ). Достаточность доказательств, указанных в вопросе, может определить только суд. Законодательство никаких специальных требований для доказывания по данной категории дел не предъявляет. Как пример см. Решение Октябрьского районного суда от 20.06.2012 г. № 2- 138/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Что истцу и ответчику нужно доказывать в арбитражном суде

«Без доказывания фактических обстоятельств не обходится ни одно судебное дело. Именно в процессе доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, суд может установить действительные обстоятельства дела и правильно разрешить дело по существу.

Однако первая проблема, с которой сталкиваются все участники процесса, состоит в том, чтобы определить предмет доказывания по делу. Иными словами, определить, что нужно, а что не нужно доказывать.

Ведь чтобы получить решение (иной судебный акт) в свою пользу, стороне нужно доказать именно те обстоятельства, которые подтверждают ее правовую позицию по делу. Если этого не сделать, то суд может вынести решение (иной судебный акт) в пользу другой стороны.

Но важно знать и то, какие обстоятельства не нуждаются в доказывании. Как минимум это позволит сэкономить время и силы. Кроме того, правильная тактика работы с такими обстоятельствами может стать основой для победы в споре*.

Какие факты приходится доказывать в процессе рассмотрения дела

Перечень фактов, которые приходится доказывать в процессе рассмотрения дела, весьма разнообразен. Его можно разделить на три группы юридических фактов.

1. Предмет доказывания – факты материально-правового характера, которые нужно установить для правильного разрешения дела по существу (искомые факты).

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые суд в обязательном порядке должен выяснить для того, чтобы правильно разрешить дело по существу. Поэтому наличие или отсутствие именно таких обстоятельств участвующие в деле лица доказывают в первую очередь. При этом доказывать такие обстоятельства могут как истец, так и ответчик, в зависимости от того, кто ссылается на этот факт в обоснование своих требований или возражений.

Примеры определения предмета доказывания по делу

Пример 1. Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 807ч. 1 ст. 809ч. 1 ст. 810ГК РФ):

  • факт передачи истцом ответчику денежных средств;
  • факт наступления срока платежа;
  • факт возврата ответчиком заемных средств истцу (этот факт придется доказывать ответчику, если он будет основывать свои возражения именно на этом доводе);
  • период просрочки (если заявлено требование о взыскании процентов по договору).

Пример 2. Истец (арендодатель) предъявил к ответчику (арендатору) иск о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, а также о выселении ответчика из арендуемого помещения. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 658, ст. 659619301304 ГК РФ):

  • факт заключения договора аренды;
  • факт передачи объекта аренды ответчику;
  • факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды;
  • факт нахождения ответчика в арендуемом помещении.

Пример 3. Истец (потерпевший) предъявил к ответчику (причинителю вреда) иск о возмещении убытков. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ст. 15401 ГК РФ):

Пример 4. Истец (участник общей долевой собственности) предъявил иск к ответчикам (покупателю и продавцу доли в общем имуществе) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке, поскольку продавец при продаже доли нарушил преимущественное право истца на покупку доли. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ст. 250 ГК РФ):

  • наличие права собственности на долю в общем имуществе у истца;
  • наличие права собственности на долю в общем имуществе у ответчика (покупателя);
  • факт продажи продавцом покупателю доли в общем имуществе;
  • нарушение ответчиком (продавцом) преимущественного права истца на покупку доли (ответчик (продавец) не известил остальных участников общей долевой собственности о продаже доли с указанием условий продажи; либо проигнорировал предложения других участников общей долевой собственности о покупке доли; либо продал долю на иных условиях, чем были предложены остальным сособственникам; и т. п.).

Для некоторых видов споров перечень фактов, которые входят в предмет доказывания по делу, можно найти в судебных актах арбитражных судов. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по искам об устранении нарушения права, которое не связано с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2012 г. по делу № А40-132583/11-16-1246).

Перечень фактов, которые нужно выяснить для правильного разрешения дела, определяет арбитражный суд с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц на основании подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На практике на основании требований и возражений участвующих в деле лиц определяется характер спора, а на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания.

2. Доказательственные (вспомогательные) факты – факты материально-правового характера, которые, будучи доказанными, позволяют установить факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Вспомогательные факты, как и факты предмета доказывания, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Будучи доказанным, вспомогательный факт позволяет сделать вывод о факте, который входит в предмет доказывания по делу. Иными словами, доказательственные факты помогают установить обстоятельства дела, но не прямо, как искомые факты, а косвенно – через искомые факты.

Пример доказательственного факта

Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа.

Ответчик утверждал, что вернул истцу денежные средства. Однако истец представил в суд письмо от ответчика (с его подписью и печатью), в котором тот просил истца предоставить отсрочку в погашении долга в связи с непредвиденными материальными трудностями.

Факт наличия у истца (кредитора) такого письма от ответчика (должника) не входит в предмет доказывания по данному делу. Однако наличие указанного письма подтверждает тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга истцу.

Иногда установить вспомогательный факт бывает просто легче, чем доказывать искомый факт. В отдельных же случаях необходимость доказывания вспомогательных фактов возникает тогда, когда искомый факт установить с помощью доказательств невозможно либо затруднительно. Во всех таких случаях стороны прибегают к необходимости доказывания вспомогательных фактов. А последние, будучи доказанными, в свою очередь позволяют установить искомый факт.

Вспомогательные факты доказываются тем лицом, которое на них ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

3. Процессуальные факты – факты, которые имеют значение для решения судом различных процессуальных вопросов в процессе рассмотрения дела.

Такие процессуальные факты могут касаться как самого судебного разбирательства в целом (например, факт подсудности спора определенному арбитражному суду, факт подписания искового заявления полномочным лицом и т. п.), так и отдельных процессуальных вопросов (например, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, наличие оснований для принятия обеспечительных мер и т. п.).

Процессуальные факты доказываются тем лицом, которое на них ссылается в качестве основания своих требований (возражений) либо заявило в процессе соответствующее ходатайство (заявление).

Если арбитражный суд неверно распределит бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, то это будет являться основанием для отмены принятого судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами

Истец (акционер общества) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (бывшему генеральному директору общества) о возмещении убытков, причиненных организации действиями по заключению ряда взаимосвязанных сделок, которые уменьшили реальную стоимость активов общества в пользу подконтрольных генеральному директору лиц.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку истец не доказал всей совокупности обстоятельств, которая необходима для привлечения к ответственности генерального директора в порядке, который предусмотрен в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Дело было передано на рассмотрения в Президиум ВАС РФ, который в числе прочих доводов указал следующее.

Единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, которые были причинены обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

При определении оснований и размера ответственности названного лица нужно принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Суды при рассмотрении вопроса о взаимосвязанности сделок по уступке прав на доли в уставном капитале общества неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Истец в обоснование иска сослался на то, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества, которые заключил ответчик со своей матерью и другими аффилированными лицами, являются взаимосвязанными. В подтверждение этого факта истец представил доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени, в отношении одного и того же объекта (долей в уставном капитале организации), а в результате их исполнения право собственности на спорное имущества перешло от ответчика и аффилированного лица к другой организации, которую косвенно контролировал сам ответчик.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, которые преследуют единую цель – переход титула собственника от ответчика и его матери к подконтрольной ответчику организации.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию по меньшей мере о некоторых из сделок, которые были им заключены. Однако ответчик отказался предоставить сведения и документы по данным сделкам.

Нижестоящие суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, которое не совершило процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому по данному делу, поскольку ответчик не доказал иное, арбитражные суды обязаны были согласиться с доводами истца о том, что ответчик совершил именно взаимосвязанные сделки.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р).

Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые было вовлечено имущество самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был бы проявить поведение разумно-внимательного лица. Дело в том, что от генерального директора в данном случае следовало бы ожидать повышенного внимания ко всем условиями договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Поэтому непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения, следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора, то есть как виновное бездействие.

Однако вопрос о том, соблюдал ли ответчик обязанность действовать добросовестно, также был разрешен судами неверно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от ответчика и его матери к подконтрольной ответчику организации. Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ответчик руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако ответчик не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания. Иными словами, именно ответчик, который действовал с потенциальным конфликтом интересов, должен был доказать то, что приобретение имущества подконтрольной ему организацией было совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим ответчиком и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11).»

19.04.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль