Должник-Вася (он же ИП) уплачивает алименты по нотариальному соглашению, денежные средства перечисляет с р/сч ИП бывшей супруге

139

Вопрос

Должник-Вася (он же ИП) уплачивает алименты по нотариальному соглашению, денежные средства перечисляет с р/сч ИП бывшей супруге. За день до оплаты алиментов судебный пристав списывает по Поставлению (которое Вася -ИП не получал до настоящего времени) списывает сумму по инкассо. Можно ли обжаловать действие судебного пристава?? Какие основания?

Ответ

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 1, ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании вышеизложенных статей, в том случае, если должник не был извещен об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете — ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, он вправе обжаловать либо оспорить в суде бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в неизвещении его о проводимых в отношении него исполнительных действиях и о применяемых мерах принудительного исполнения.

Должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 ст. 50 и гл. 18 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, должник вправе также заявить о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника с расчетного счета.

Супруга должника, если она считает, что денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат ей (ребенку), вправе обратиться с иском в порядке ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 № А43-25498/2011

«В апелляционной жалобе заявитель отмечает, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление от 19.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством заказной корреспонденции, однако конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11871/11/13/52 вернулся в отдел ССП ввиду истечения срока хранения.

Управление не согласно с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении неверно указал адрес должника: вместо Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Кудьминская промзона, 2 территория, указано: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Промзона д. 2, поскольку разница в указании адреса не имеет существенного значения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в поступившем ходатайстве от 05.03.2012 № 112 (входящий номер 01АП 984/12 от 11.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.

Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить*.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено отделом ССП заказным письмом по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Промзона, д. 2.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2011 вернулся по причине «истек срок хранения».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2011 указан адрес должника: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, ул. Кудьминская промзона, д. 2.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от 19.08.2011 также был указан адрес должника: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, ул. Кудьминская промзона, д. 2, по которому и было направлено данное постановление.

Между тем, адресом местонахождения и регистрации ООО «САВАТ», содержащимся в ЕГРЮЛ, является: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Кудьминская промзона, 2 территория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были соблюдены требования статьей 24, 33 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятом судебным приставом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.08.2011.

Общество не имело возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и главой 18 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неизвещении ООО «САВАТ» о проводимых в отношении него исполнительных действиях.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.08.2011 и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника с расчетного счета в сумме 82 770 руб. 93 коп. платежным ордером № 693 от 01.09.2011*.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктов 3, 3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.02.2010 № 40 «О закреплении за Федеральной службой судебных приставов, ее территориальными органами и федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий ФССП России „Зеленая долина“ полномочий по осуществлению функций администратора доходов федерального бюджета по главе 322 „Федеральная служба судебных приставов“ федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы обеспечивают принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в органы Федерального казначейства заявок на возврат для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обоснованно обязал Управление возвратить ООО „САВАТ“ денежные средства в сумме 82 770 руб. 93 коп., списанные с расчетного счета Общества* на основании ордера № 693 от 01.09.2011».

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 27.11.2012 №№ А53-28935/2011, Ф08-6189/2012

"В частях 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованными лицами факта направления постановления от 21.10.2011 в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованности в связи с этим требования заявителя. При этом суд апелляционной инстанции не принял список простой почтовой корреспонденции от 08.12.2011 в качестве надлежащего (допустимого) доказательства направления постановления должнику.

Представленный заинтересованными лицами список почтовой корреспонденции не содержит даты отправки писем и оттиска штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке адресатам (т. 1, л. д. 29). Суды пришли к правомерному выводу, что названный документ не может подтверждать факт направления почтовой корреспонденции должнику.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве, поэтому апелляционный суд правомерно признал бездействие судебного пристава районного отдела, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, незаконным и нарушающим его права как стороны в исполнительном производстве*.

Довод управления о том, что на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств получения оспариваемых постановлений нарушает права общества, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действий.

Кроме того, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на письменное обращение дан в надлежащей форме и срок, предусмотренный действующим законодательством, а также о том, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства направляется судебным приставом только в банк или иную кредитную организацию для исполнения, о недоказанности заявителем факта нарушения его прав, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций*.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция арбитражного суда, которая в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривала дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. При рассмотрении спора судами дана оценка всем доводам сторон, приводимым в процессе судебного разбирательства".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.