Ответственность учредителей

144

Вопрос

Какую ответственность несут учредители, если не подадут заявление о банкротстве организации в суд? Несут ли учредители ответственность своим имуществом по долгам Общества?

Ответ

 Учредители не несут ответственность, если не подадут заявление о банкротстве в суд. Обязанность по подаче заявления о банкротстве возложена на руководителя юридического лица, а не на его учредителей (Постановление 12 ААС от 15.10.2013 № А12-21035/2011). В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение штрафа на должностное лицо.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

2. Нет, в общем случае учредители не несут ответственность своим имуществом по долгам Общества. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: У компании накопились задолженности. Случаи, в которых по ее долгам придется расплатиться участникам

«Ответственность участников по долгам общества при его банкротстве

Контролирующим считается лицо, которое имеет либо имело право (в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о банкротстве) давать должнику обязательные указания или имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления либо оказания на них определяющего влияния. Участник, владеющий более чем 50-процентной долей (акций), автоматически признается контролирующим лицом (абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Особый случай, когда участникам хозяйственного общества грозит ответственность по его долгам, — это банкротство общества. В частности, если участник является контролирующим лицом по отношению к обществу, то в случае недостаточности имущества обанкротившегося общества такой участник будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Но только в том случае, если должника довели до банкротства именно действия или бездействие контролирующего лица (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», далее — закон № 127-ФЗ).*

Один из случаев, когда такая связь между поведением контролирующего лица и банкротством общества предполагается (то есть признается, пока не доказано обратное), — это если вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате совершения сделок этим контролирующим лицом или в его пользу либо в результате одобрения этим лицом сделок должника, включая подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Проще говоря, если участник, контролирующий общество, одобрил сделку, которая привела к банкротству общества или к выводу активов из общества, находящегося в предбанкротном состоянии, то кредиторы общества-банкрота в случае нехватки у него конкурсной массы для погашения всех задолженностей могут взыскать оставшуюся часть долгов с этого контролирующего лица.

В Гражданском кодексе есть общая норма, устанавливающая, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ). Иными словами, основное общество автоматически признается лицом, контролирующим дочернее общество.

Nota bene!

Важно учитывать, что два общества могут рассматриваться как основное и дочернее не только на постоянной основе, но и применительно к конкретной сделке, то есть ситуативно (п. 31 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Например, акционер владеет 25 процентами акций общества плюс еще одна акция. На общее собрание по вопросу одобрения сделки явилось минимальное количество акционеров, необходимое для кворума (обладающих 50 процентами размещенных голосующих акций общества плюс один голос). В таком случае данный акционер может рассматриваться как основное общество.

В части этих норм реформа гражданского законодательства ничего не изменила. Но за все годы существования этих норм практика привлечения контролирующих участников к ответственности по долгам общества-банкрота всегда складывалась непросто. В основном из-за сложностей с доказыванием того, что банкротство должника наступило из-за действий участника должника (причинно-следственной связи). Трудно доказать, что к банкротству привели действия во исполнение указаний участника либо несовершение участником обязательных действий для предотвращения банкротства (определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Такие иски проще предъявить другим контролирующим лицам — в частности, генеральному директору (в том числе участнику, который одновременно является директором общества). Причинно-следственная связь между действиями или бездействием директора и банкротством общества более очевидна, поскольку именно директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Однако редкие примеры, когда участников общества удавалось привлечь к ответственности по его долгам, все-таки есть. Анализ таких ситуаций позволяет констатировать, что речь идет скорее о вопиющих случаях преднамеренного банкротства. Так, в одном деле о банкротстве ООО конкурсному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителей, потому что причиной банкротства производственной компании стало необоснованное отчуждение основных средств, без которых производственная деятельность стала невозможной. Причем участники одобрили сделки по отчуждению основных средств, что и позволило в результате привлечь их по долгам общества (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010). Похожая ситуация была и в другом деле — там в преддверии банкротства общества был совершен целый ряд неоправданных с хозяйственной точки зрения сделок, которые суд расценил как направленные на уменьшение конкурсной массы, и все — с одобрения участников общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).

Ответственность учредителей

Денис Новак, к. ю. н., профессор кафедры общих проблем гражданского права РШЧП, участник разработки Концепции развития гражданского законодательства

«Если участники не оплатят полностью уставный капитал, с них можно взыскать долги ООО»

—В каком размере теперь участники нового ООО, не оплатившие свои доли полностью, несут ответственность по обязательствам ООО: только в пределах неоплаченной части доли или без ограничений?

— Без ограничений (то есть по долгам ООО в полном объеме). В такой ситуации теперь действует правило абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ, согласно которому в случаях, если в соответствии с законом допускается регистрация общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала (а именно это и допустил Федеральный закон от 05.05.14 № 129-ФЗ для ООО), участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала. Это по-настоящему серьезный стимул к скорейшей оплате уставного капитала для тех учредителей, которые воспользовались предоставленной им возможностью зарегистрировать ООО без предоплаты (для чего потребовалось бы открывать накопительный счет). Ведь если участники не оплатят полностью уставный капитал, то при недостаточности имущества общества с них можно взыскать долги ООО, возникшие за весь период с момента его создания и до момента полной оплаты уставного капитала. При этом ответственность участников не ограничена стоимостью их долей, потому что в данной ситуации норма абзаца 2пункта 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса имеет приоритет перед положениями пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса (о том, что участник ООО отвечает в пределах неоплаченной части доли). Кстати, на АО правило абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ не распространяется. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам АО в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ).

—А если в ООО два учредителя: один из них оплатил долю полностью, а второй нет, то отвечать по долгам ООО будут все участники или только тот, который не оплатил ее?

— Учредитель, полностью оплативший свою долю, не должен нести ответственность по обязательствам общества, возникшим после полной оплаты им своей доли. Приведу пример: ООО с уставным капиталом 10 тыс. рублей учреждено двумя лицами, каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов. Один из участников полностью оплатил свою долю через три месяца после регистрации общества, а второй свою долю не оплатил, при этом у ООО имеется долг на сумму 200 тыс. рублей по обязательству, возникшему через месяц после даты регистрации общества, и еще один долг на сумму 1 млн рублей по обязательству, возникшему через пять месяцев после этой даты. По первому долгу на 200 тыс. рублей при недостаточности у ООО имущества субсидиарную ответственность солидарно будут нести оба участника ООО, а по второму долгу на 1 млн рублей — только участник, не оплативший свою долю.

—Еще в ГК РФ появилась новая норма о привлечении к ответственности за убытки общества лиц, которые его контролируют (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Если контролирующее лицо — участник общества, он тоже будет отвечать по убыткам в полном объеме? Или все-таки в размере своей доли?

— Совершенно очевидно, что если лицо признано имеющим фактическую возможность определять действия общества (в том числе возможность давать указания его органам), то оно должно нести ответственность за убытки общества, причиненные по его вине, в полном объеме. То есть ответственность такого участника (контролирующего лица) не ограничена стоимостью его доли (как это указано в п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 96 ГК РФ)».

05.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.