Положительная судебная практика по обжалованию привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

864

Вопрос

Есть ли положительная судебная практика по обжалованию привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ?

Ответ

примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 25-АД14-3

«Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из содержания копии обращения, поступившего от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, следует, что в нем не указаны фамилии граждан, направивших обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (л.д. 10, 16), что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.*

При таких обстоятельствах действия <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. в связи с обращением, поступившим от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, не нарушают требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Одолевского Е.А. производства по делу об административном правонарушении по факту неправомерного перенаправления обращения В. в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 9 июля 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 октября 2013 г., то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области постановления от 14 октября 2013 г.*

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по факту, связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением обращение В., - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2012 № 11-АД12-11

«Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. (л.д. 17 - 18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность <...> отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.*

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К. они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б. (л.д. 6, 10 - 11, 15).

При этом пунктом 2.2 указанного выше должностного регламента установлено, что Сафиуллин М.Р. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения)».*

3. Постановление Нижегородского областного суда от 14.09.2015 № 4а-590/2015

«Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полупило заявление ФИО2 по вопросу предоставления списка собственников помещений, а также описания состава общего имущества, между тем, в нарушение установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на заявление ФИО2 направлен не был, в связи с чем действия директора <данные изъяты> К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, истребование ФИО3 у <данные изъяты> документов относительно предоставления списка собственников помещений и описания состава общего имущества не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления).*

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> К., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

4. Постановление Приморского краевого суда от 05.08.2015 № 4а-438/2015

«Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо территориального органа Росприроднадзора обязано было известить юридическое лицо об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 19 упомянутого Приказа, ошибочен, так как не основан на анализе правовых норм.

Между тем, из буквального толкования положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, а также при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая это, оснований для применения положений названного Закона при рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов обращений юридических лиц, не являющихся объединениями граждан, в том числе в связи с исполнением государственными органами и органами местного самоуправления функций, соответствующих роду их деятельности, не имеется*.

Неисполнение должностным лицом территориального органа Росприроднадзора в установленный срок требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792 при доказанности такого факта может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, однако не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ».

5. Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 № 4а-439/2015

«Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту не предоставления ответа по обращению депутата городского Совета МО «Город..........» С., является незаконным, так как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата городского Совета МО «Город..........» С. не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ».

6. Постановление председателя Свердловского областного суда от 17.07.2015 № 4а-591/2015

«Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 декабря 2014 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения А. к административной ответственности в настоящее время истек.*

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу».

7. Постановление Владимирского областного суда от 15.06.2015 № 4а-223/2015

«Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года в ОСП Гусь-Хрустального района зарегистрировано обращение П. на бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.М., таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал 11 февраля 2015 года.

Между тем, должностным лицом ОСП Гусь-Хрустального района ответ на обращение П.О.А. был направлен 12 февраля 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района С.В.М., на которого должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в подразделение обращений граждан, подписание ответов на обращения, жалоб в порядке подчиненности.

Вместе с тем, хотя бездействие С.В.М. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.*

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из ответа на обращение П. (л.д. 7) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались активные меры, направленные на взыскание с П.О.Ф. алиментов в пользу П. Указанный ответ был предоставлен с незначительной (1 день) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к С.В.М. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным».

8. Постановление Красноярского краевого суда от 27.05.2015 № 4а-326/2015

«При этом государственный инспектор труда К. подвергнута административному наказанию за то, что при рассмотрении обращения не согласовала и не провела внеплановую проверку в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, дала безосновательный ответ заявителю. Действия К. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения К. к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не имеется.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО1 рассмотрено государственным инспектором труда К. своевременно. При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные К. действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена*.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

Вывод о том, что К. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные решения законными и справедливыми, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года подлежат отмене».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль