Юр. лицо (ОАО) имеет управляющую компанию (ЗАО), которая также является и владельцем 100%-го пакета акций ОАО

77

Вопрос

Юр. лицо (ОАО) имеет управляющую компанию (ЗАО), которая также является и владельцем 100%-го пакета акций ОАО. Между ними существует договор о передаче полномочий единоличного органа (по Уставу ОАО в качестве единоличного органа может быть либо ген. директор либо упр. компания), согласно которому УК направляет своего штатного сотрудника (управляющего директора) либо индивидуального предпринимателя (управляющего), который по гражданско-правовому договору с УК оказывает последней услуги по управлению ОАО. Штатный сотрудник УК (управляющий директор) в настоящее время дисквалифицирован по адм. делу. Можно ли его же, как индивидуального предпринимателя, назначить управляющим этого же ОАО? Не будет ли это нарушением запрета принимать на работу на руководящую должность дисквалифицированное лицо?

Ответ

В данной ситуации прием на работу (в качестве руководителя) дисквалифицированного лица будет являться нарушением запрета принимать на работу на руководящую должность дисквалифицированное лицо. Ответственность за нарушение указанного запрета предусмотрена ст.14.23 КоАП РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление:

— организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица;

— полномочий члена совета директоров;

— предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (ст.32.11 КоАП РФ).

Получить информацию о дисквалификации можно из соответствующего реестра в налоговой инспекции (п. 2 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 805). В указанном реестре содержится информация, в частности, о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства дисквалифицированного лица и другие данные позволяющие идентифицировать указанное лицо и определить срок его дисквалификации. Порядок предоставления такой информации утвержден Приказом ФНС России от 06.03.2012 № ММВ-7-6/141.

Из вышеизложенного следует, что запрет на осуществление соответствующих функций распространяется на физическое лицо в не зависимости от статуса, в котором оно выступает (является ли индивидуальным предпринимателем или принимается на работу на основании трудового договора).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

"Статья 3.11. Дисквалификация

1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности* федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом* в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

<...>

Статья 32.11. Исполнение постановления о дисквалификации

1. Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

2. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

3. Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляются органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации*.

Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления. Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из реестра дисквалифицированных лиц в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах. Порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, а также размер платы за предоставление информации из реестра определяется Правительством Российской Федерации.

4. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган«.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 11.11.2002 № 805

«3. В реестре указываются следующие сведения о дисквалифицированном лице:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства

в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;
дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (указывается статья Кодекса), наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении;
срок дисквалификации;

даты начала и истечения срока дисквалификации;

наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации;

сведения о пересмотре постановления о дисквалификации;

основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц;

дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц*».

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

от 27.08.2010 № А17-2774/2010

«Прокурор Южского района Ивановской области (далее — заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южская прядильно-ткацкая фабрика» (далее — ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном толковании действующего законодательства, а именно неправильно указано время выявления административного правонарушения. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 4.5. КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, которое является длящимся, установлен после проведения Прокурором проверки, когда возникла возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим Прокурор считает, что, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.05.2010, срок давности привлечения к административной ответственности может исчисляться с 27.05.2010 и составляет 3 месяца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной в мае 2010 года по обращению начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А. о несоблюдении бывшим генеральным директором ООО «УправСнабСбыт» Рыбиным С.В. решения суда о дисквалификации, установлено, что Рыбин С.В. является директором и одним из учредителей Общества, тогда как постановлением от 01.10.2009 мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области генеральный директор ООО «УправСнабСбыт» Рыбин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В деле имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: решение от 18.11.2008 о назначении Рыбина С.В. на должность генерального директора Общества (л.д. 6); документы Общества за подписью этого руководителя (письма от 27.01.2010 № 4, от 02.03.2010 № 5, от 03.05.2010 № 7, доверенность от 10.03.2010, налоговая декларация на 29.03.2010, л.д. 11, 12, 8, 13, 14, 15); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 на Общество, ООО «УправСнабСбыт» (л.д. 19-22, 23-25), а также постановление от 01.10.2009 по делу № 5-368/2009 о назначении административного наказания (л.д. 26).

По результатам проверки, указав, что Рыбин С.В. как учредитель и руководитель Общества не принял меры к прекращению полномочий дисквалифицированного лица, Прокурором сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, 28.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) и направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев заявление Прокурора, суд первой инстанции, мотивируя тем, что неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений, и установив, что обращение начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А., датированное 17.03.2010, в Прокуратуру Южского района Ивановской области поступило 19.03.2010, пришел к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ начал течь с 19.03.2010 и на дату рассмотрения дела судом (25.06.2010) истек, и в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий прекращения его действия.

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, — дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Факт неприменения Обществом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом в рассматриваемом деле подтвержден вынесением постановления от 28.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.*

Частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, в частности, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению прокурорской проверки с последующим вынесением постановления от 28.05.2010 явилось обращение начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А.

Имеющееся в деле обращение названного лица Прокурору датировано 17.03.2010, содержит резолюцию Прокурора от 19.03.2010, в списке приложений к данному документу указана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 17.03.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом деле следует считать день принятия Прокурором к рассмотрению обращения от 17.03.2010, т.е. 19.03.2010.

Довод Прокурора в апелляционной жалобе об исчислении срока давности с 27.05.2010 суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 28.2, статьи 28.4, 28.5. КоАП РФ вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении удостоверяется факт совершения административного правонарушения, а не факт его выявления.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на исчисление срока давности по вменяемому Обществу административному правонарушению с 19.03.2010.

В связи с этим, поскольку на 19.03.2010 законодательством (статья 4.5 КоАП РФ) предусматривался двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его истечении на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, т.е. на 25.06.2010.

Статья 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, который вступил в действие 04.05.2010 и установил по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, применению не подлежит в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина не оплачивается по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 по делу № А17-2774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Южского района Ивановской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.