Удаление писем с сайта

45

Вопрос

Фирма, с которой мы не сотрудничаем, разместила на своем сайте наши официальные письма (они были направлены ранее аффилированным лицам с этого сайта, но не на сам сайт) без нашего разрешения. причем письма размещены только наши, без тех, на которые они были ответами. Поэтому кажется, что мы сотрудничаем с этим сайтом и высоко ценим их работу. По нашему требованию администратор их не убирает с сайта. Как можно воздействовать на недобросовестный сайт с целью удаления наших писем, на какие нормы закона опираться?

Ответ

Вы можете сослаться на положения ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации. Напишите претензию в письменном виде с требованием убрать письма. В случае отказа – обратитесь в суд.

Также можете обратиться с жалобой в ФАС с целью привлечения к административной ответственности владельцев сайта (если это юридическое лицо) за недобросовестную конкуренцию. Под этим термином понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ

«Федеральным законом от 02.07.2013 № 142- ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 142- ФЗ) внесен ряд значительных изменений в гл. 8 Гражданского кодекса РФ. В частности, в ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Изменения вступили в силу 1 октября. Срок исковой давности по искам, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, составляет один год со дня опубликования. Также исключена норма о возможности применения компенсации морального вреда к защите деловой репутации юрлица.

ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ, МОГУТ БЫТЬ УДАЛЕНЫ

В новой редакции ст. 152 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оказавшись после их распространения доступными в сети Интернет, могут быть удалены. Это положение является развитием и закреплением выводов, сделанных Конституционным судом РФ в постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) не обязывают владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности. Это означает необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет. Таким образом, в действующую редакцию ст. 152 ГК РФ было включено положение, предоставляющее дополнительные гарантии.

Не исключено, однако, что введение подобных гарантий также может создать ряд сложностей для правоприменительной практики. Так, может возникнуть вопрос, каким образом должна быть удалена порочащая информация, если она содержится, к примеру, в телепрограмме, которая выложена на интернет-сайте, и при этом данная информация составляет незначительную часть программы. Удалению подлежит телепрограмма целиком или ее часть, содержащая порочащие сведения?

Наиболее верным подходом являлось бы удаление телепрограммы в целом, поскольку удаление части информации из программы нарушало бы интеллектуальное право автора телепрограммы, которая является объектом авторского права, на неприкосновенность авторского произведения, закрепленную ст. 1266 ГК РФ.

В практике могут возникнуть вопросы и относительно того, можно ли требовать удаления гиперссылок, на которых размещены порочащие сведения. Гиперссылки могут содержать порочащие сведения, которые размещены на сайте, а могут и не содержать подобных сведений, но при этом при переходе по этим ссылкам открывается доступ к порочащим сведениям. При разрешении данного вопроса наиболее обоснованным был бы подход, при котором такое требование подлежало бы удовлетворению, если гиперссылка выполнена таким образом, что в ней уже содержатся порочащие сведения.

Но при этом возникает принципиальный вопрос о том, можно ли считать указание порочащих сведений в гиперссылке распространением этих сведений.

Цитата:«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам» (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку гиперссылка является частью основного текста, в котором содержатся порочащие сведения, то фактически размещение гиперссылки открывает к ним доступ. Таким образом, данные сведения распространяются через гиперссылки.

Также необходимо учитывать, что порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, после их первоначального размещения в сети могут быть скопированы и повторно размещены на других интернет-страницах. Соответственно, возникает вопрос — будет ли являться надлежащим ответчиком лицо, которое лишь скопировало порочащие сведения у первоначального источника их распространения, и подлежит ли такое лицо ответственности за распространение таких сведений?

Действующее законодательство, за исключением законодательства о средствах массовой информации, не предусматривает освобождения от ответственности за распространение порочащих сведений, если эти сведения были получены от третьего лица. Следовательно, лицо, копирующее порочащие сведения из одного интернет-источника и размещающее их на другом источнике, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Однако было бы справедливым распространить основания освобождения от ответственности за распространение порочащих сведений, предусмотренные ст. 56Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон № 2124-1) также на граждан. Так, гражданин, размещающий на своей странице в социальной сети репост информации, полученный с сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, полагает, что такие сведения соответствуют действительности, поскольку журналист в силу своих должностных обязанностей и требований закона, в частности ст. 49 Закона № 2124-1, обязан проверять информацию на предмет ее достоверности.

ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ПРИ ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Существенные изменения претерпели правила защиты деловой репутации юридического лица. Так, ранее действовавшая редакция ст. 152 ГК РФ дополнена п. 11, в соответствии с которым правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопрос о возможности юридического лица требовать компенсации морального вреда за умаление его деловой репутации всегда был дискуссионным. Основным источником для дискуссии являлась ранее действовавшая редакция п. 9 ст. 152 ГК РФ, которая предусматривала, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица без каких-либо изъятий. Очевидно, что юридическое лицо как умозрительный субъект гражданско-правовых отношений не может испытывать каких-либо нравственных или физических страданий, что является необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Свою лепту внес КС РФ, когда указал в определении от 04.12.2003 № 508-О, что юридическое лицо в целях защиты деловой репутации вправе требовать компенсации нематериальных убытков, которые отличаются от морального вреда.

После вынесения данного определения арбитражные суды стали активно удовлетворять требования о взыскании нематериального вреда. Возникает обоснованный вопрос — сохранится ли подобная практика после внесенных изменений, поскольку законодатель нормативно закрепил положение о том, что юридическое лицо при защите деловой репутации не вправе требовать компенсации морального вреда. Взыскание нематериальных убытков как способ защиты деловой репутации не закреплен в законе.

КОМПАНИЯ СМОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ УБЫТКОВ

Существенным изменением в порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации следует считать новеллу о возможности защиты данных нематериальных благ в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Так,ст. 152 ГК РФ дополнена п. 10, в соответствии с которым суд может применить правила о защите чести, достоинства, деловой репутации при распространении порочащих сведений также к случаям, когда в отношении гражданина распространены сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, опровергать можно не только порочащие сведения, но и сведения, которые просто не соответствуют действительности, то есть содержат утверждения о событиях и фактах, которые не имели место в действительности.*

Но при этом возникает вопрос относительно распределения бремени доказывания по данным категориям дел. Кто из сторон должен доказывать соответствие или несоответствие распространенных сведений?

Представляется обоснованным оставить подход, разработанный Пленумом ВС РФ впостановлении от 24.02.2005 № 3, согласно которому соответствие действительности распространенных сведений должен доказать ответчик, поскольку доказывать истцу то обстоятельство, что чего-то в действительности не происходило, будет крайне затруднительно, если не сказать не выполнимо. Доказывать соответствие распространенных сведений действительности—задача ответчика, который, осознавая возможные негативные последствия, распространил недостоверную информацию об истце.

В случае распространения в отношении гражданина сведений, не соответствующих действительности, гражданин не вправе использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, за исключением компенсации морального вреда. Но при этом возникает вопрос, может ли юридическое лицо требовать компенсации нематериальных убытков. Очевидно, что если в отношении юридического лица будет распространена информация о том, что оно прекращает свою деятельность, то подобные сведения могут негативно отразиться на его деятельности. Соответственно, помимо прочих обязательных условий, возникает обязательное условие для взыскания нематериальных убытков, а именно — наступление негативных последствий, вызванных распространением недостоверных сведений.

Таким образом, юридическое лицо вправе требовать компенсации нематериальных убытков. При этом стоит оговориться, что данный вывод будет иметь право на существование, если судебная практика пойдет по пути сохранения за юридическим лицом права на взыскание нематериальных убытков в принципе.

ОПРЕДЕЛЕН СПОСОБ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ

Гражданский кодекс РФ дополнен положением, согласно которому опровержение должно быть сделано тем же способом, что и распространение порочащих сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152). Данное изменение нельзя назвать революционным, скорее оно является логичным уточнением правовой нормы, поскольку ранее действовавшая редакция этой статьи указывала лишь на возможность опровержения порочащих сведений, не указывая, каким образом данные сведения должны быть опровергнуты. Подобное уточнение содержалось лишь в отношении сведений, распространенных в СМИ. Однако вполне логично и справедливо, что способ опровержения порочащих сведений должен соответствовать способу их распространения. При таком подходе нарушенное право восстанавливается в полной мере».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.