Внеочередная аттестация

12

Вопрос

Руководитель организации имеет аттестацию промышленной безопасности. Уполномоченным по вопросам промышленной безопасности на предприятии в соответствии с должностной инструкцией является главный инженер организации. В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных с пунктом 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, обязан ли руководитель организации проходить внеочередную аттестацию или на аттестацию может быть направлен только главный инженер? Интересуют разъяснения компетентных органов и судебная практика по данному вопросу, при наличии.

Ответ

На внеочередную аттестацию может быть направлен только главный инженер, если в компетенцию руководителя данные вопросы не входят.

Разъяснений официальных органов по данному вопросу нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 5 ААС от 15.11.2011 № А51-12112/2011

«В соответствии с п.14 Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится в числе прочих по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций.

Внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат: руководитель организации или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом; руководитель организации, проводившей профессиональную подготовку (предаттестационную подготовку) пострадавшего в результате несчастного случая работника (работников) или виновного в возникновении аварии (п.15 Положения).

Как следует из п.10.2, 10.6 устава ОАО «Тернейлес», принятого общим собранием акционеров от 27.04.2002, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, в том числе планово-оперативное руководство деятельностью общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к компетенции руководителя ОАО «Тернейлес» не относятся вопросы промышленной безопасности, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку именно на директора возложена обязанность по руководству деятельности общества, в том числе текущей деятельности юридического лица, найм, увольнение работников, определение должностных обязанностей сотрудников организации и ответственность за деятельность общества.

Анализ положений устава позволяет сделать вывод, что соблюдение правил промышленной безопасности и защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий лежит, в том числе на руководителе юридического лица, поскольку ОАО «Тернейлес» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а отнесения вопросов промышленной безопасности на главного инженера не освобождают директора от обязанности пройти аттестацию в области промышленной безопасности*.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Тернейлес» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 21.07.2011№06П07-2711т в оспариваемой части и пришел к выводу, что предписание вынесено управлением Ростехнадзора в рамках реализации осуществление функции государственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не связано с аварией в котельной в 2010 году, коллегией во внимание не принимается.

Как следует из распоряжения от 13.07.2011 №1646 о проведении внеплановой проверки юридического лица, предметом проверки стало соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий, в том числе, по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предметом данной проверки явилось и проверка предписания, о прохождении внеочередной аттестации руководителем общества, отраженного в п.7.12 акта от 26.07.2010.

Тот факт, что генеральным директором Щербаковым В.Ф. в установленном порядке и в установленный срок внеочередная аттестация не пройдена, заявителем не отрицается. Следовательно, требование, установленноеп. 7.12 акта технического расследования причин аварии от 26.07.2010, заявителем не выполнено.

В связи с чем коллегия считает, что в п. 1 предписания от 21.07.2011 №06П07-2711т административным органом правомерно указано, что генеральный директор ОАО «Тернейлес» не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что в акте проверки от 21.07.2011 отражено, что проверка проводилась в связи с истечением срока предписаний от 25.11.2010 № 06П07-5610н, №06П07-5710н, №04П16-54.10 и от 25.02.2011 № 06П07-0411, и не указано, что проверялось также и предписание, изложенное в акте технического расследования причин аварии от 26.07.2010, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в распоряжении от 13.07.2011 №1646 о проведении внеплановой проверки не установлено проверка исполнения каких именно предписаний проводится, указано лишь, что проверка проводится на предмет выполнения ранее выданных предписаний.

С учетом всех обстоятельств дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание о необходимости пройти внеочередную аттестацию в установленном порядке в области промышленной безопасности вынесено Ростехнадзор в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств».

05.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.