ОАО самостоятельно осуществляет ведение реестра

177

Вопрос

ОАО самостоятельно осуществляет ведение реестра. Налоговая инспекция почтой прислала "Запрос", подписанный зам. начальника ИФНС, в котором в соответствии со статьями 23,31 Налогового Кодекса налоговая "ПРЕДЛАГАЕТ представить ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, содержащуюся в реестре акционеров, а также сведения о составе акционеров на такую-то дату". По мнению специалистов, ведущих реестр, требование правомерно лишь в части предоставления списка акционеров и количество их акций на конкретную дату и может быть дано для целей осуществления проверки правильности уплаты дивидендов. Однако непонятно, что означает предоставить "полную информацию, содержащуюся в реестре акционеров"? Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в пункте 7.9. установлено, что налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения. Формально, представленный запрос, соответствует закону, но сформулирован нечетко. Ведь Реестр - это совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных. Получается, при столь широкой трактовке, мы должны предоставить все ведущиеся журналы, документы, являющиеся основанием для внесения данных в реестра, информацию по счетам? Просим ответить, какой объем информации по такому запросу должно предоставить ОАО? Есть ли вероятность отстоять свою позицию в суде, если ОАО откажется предоставлять что-либо, кроме списка акционеров на конкретную дату?».

Ответ

предоставить налоговому органу сведения о составе акционеров на определенную дату. Отсутствие надлежащим образом оформленного запроса налогового органа, с указанием основания и конкретного перечня информации (номера и даты возбуждения дела или принятия решения о расследовании дела, конкретные сведения о владельце ценных бумаг, зарегистрированном в системе ведения реестра, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц и уточнить информацию о ценных бумагах и сделках, интересующих уполномоченный государственный орган) не позволяет Вам исполнить данный запрос в полном объеме. Положительная судебная практика обжалования решений налоговых органов по аналогичным делам выражена в частности в Постановлении ФАС МО от 30.04.2009 Дело А40-64682/2008.

 

Дополнительно Вы можете ознакомиться со Статьями:

Как акционерному обществу самостоятельно вести реестр акционеров;

Отчетность акционерного общества, которое самостоятельно ведет реестр акционеров;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

  • Постановление ФАС МО от 30.04.2009 Дело А40-64682/2008

«При этом в поручении должно указываться, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд установил, что полученное регистратором (заявителем) требование не содержало информации и идентификационных данных конкретных сделок, сведения по которым требовалось предоставить в налоговый орган. При том, что ОАО «Подольский завод цветных металлов» сообщило налоговому органу, что по данным системы ведения реестра в 2004 году Общество не совершало сделок с собственными акциями, размещенными среди акционеров.

Суд, руководствуясь Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188, согласно которым вся информация, которой обладает регистратор об акционерах, является конфиденциальной, п. 2 ст. 149 ГК РФ и п. 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, устанавливающими ответственность регистратора за необеспечение конфиденциальности информации реестра, ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, учитывая, что действующим законодательством установлен специальный порядок получения сведений о физических лицах, и принимая во внимание положения Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым конфиденциальная информация об акционерах, лицевые счета которых ведет Общество, относится к информации с ограниченным доступом и составляет профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам, в том числе работникам правоохранительных и налоговых органов лишь в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (п. 6 ст. 9 Закона), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в предоставлении сведений об акционерах ОАО «Подольский завод цветных металлов», в отношении деятельности которых налоговая проверка не проводилась. В оспариваемом решении указывается на проведение налоговой проверки в отношении самого ОАО «Подольский завод цветных металлов», а не его акционеров.

При этом суд также принял во внимание разъяснения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.01.2000 г. N ДК-09/77 о правомерности предоставления информации из реестров акционерных обществ государственным органам с указанием на то, что официальный запрос уполномоченного государственного органа должен быть оформлен на имя регистратора в виде письма и содержать основания направления данного запроса с указанием в каждом конкретном случае номера и даты возбуждения дела или принятия решения о расследовании дела, конкретные сведения о владельце ценных бумаг, зарегистрированном в системе ведения реестра, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц и уточнить информацию о ценных бумагах и сделках, интересующих уполномоченный государственный орган. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 56 и ст. 96 ГК РФ акционеры общества не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам акционеров.

Поскольку Федеральная налоговая служба и Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО «Подольский завод цветных металлов», а из содержания запрашиваемой информации, отраженной в требованиях, не ясно, о сделках каких акционеров, и за какой период требовалось предоставить информацию, и что подразумевалось «указать, кто покупал ценные бумаги», нормативные документы, регулирующие деятельность по ведению реестра, не содержат такого термина как «динамика долей», о чем было указано в запросе, регистратор попросил Инспекцию уточнить состав предоставляемой информации, что было сделано последней после рассмотрения 22.08.2008 налоговым органом возражений Общества и материалов налоговой проверки (л.д. 22 — 23) путем направления Инспекцией Обществу дополнительного требования от 22.08.2008 г. (л.д. 24 — 25) о предоставлении документов в пятидневный срок. В данном запросе истребовались конкретные документы с учетом приведенных вышеназванных положений законодательства.

С учетом установленного и принимая во внимание то обстоятельство, что данное требование было получено Обществом 25.08.2008 и исполнено 28.08.2008, то есть в установленный в требовании срок и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В связи с уплатой Обществом в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2829 от 22.09.2008 и не оспаривается Инспекций, указанная сумма, уплаченная налогоплательщиком на основании незаконного решения подлежит возврату заявителю*".

.<...>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.