Необходимо расторгнуть Договор в одностороннем порядке

187

Вопрос

Необходимо расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор предусматривает пункт, согласно которому в случае расторжения Договора по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. Других условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя не имеется. К выполнению договора исполнитель не приступил, аванс не получил. Возможности выполнения Договора Исполнитель не видит в связи с неблагоприятной финансовой обстановкой, так как Исполнитель получил отказ в получении кредита. Возможно ли расторжение Договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств?

Ответ

Нет, поскольку финансовый кризис не признается существенным изменением обстоятельств (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как расторгнуть или изменить договор со ссылкой на финансовый кризис

«Финансовый кризис оказывает существенное влияние на способность участников гражданского оборота продолжать свои договорные отношения. Резкое изменение курсов иностранных валют и цен на товары (работы, услуги), инфляция, отказы в предоставлении кредитов, снижение спроса на продукцию отражаются на финансовом положении организаций (индивидуальных предпринимателей) не лучшим образом.

Пример влияния инфляции и изменения курсов валют на отношения из договора поставки

Сопровождающая финансовый кризис инфляция и изменения курсов валют могут привести к двум ситуациям.

1. В результате инфляции фиксированная стоимость товара по долгосрочному договору становится ниже его реальной себестоимости, и продавец вынужден работать себе в убыток.

2. В результате девальвации национальной валюты резко повышается рублевая стоимость товара, цена за который указана в иностранной валюте. В таком случае покупатель будет вынужден оплатить товар с учетом неблагоприятного для него изменения валютных курсов.

Возникает риск просрочки исполнения или частичного (полного) неисполнения обязательства. Подобные договорные отношения становятся обременительными (убыточными) для сторон, теряют свою целесообразность.

По этим причинам многие участники делового оборота стремятся расторгнуть договоры или внести в них изменения. Но что делать, если это не удается сделать по соглашению сторон (когда контрагент в результате колебания курсов валют оказывается в выигрыше и настаивает на продолжении отношений в неизменном виде)? Можно расторгнуть (изменить) договор, сославшись на финансовый кризис (его проявления, последствия)?

На данный вопрос практика не дает однозначного ответа. Большинство судов отвечает на него отрицательно (см.Высший арбитражный суд не считает финансовый кризис «существенным обстоятельством»). Однако есть решения, когда суды расторгают (изменяют) договоры со ссылкой на финансовый кризис (его проявления, последствия) каксущественное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ, см., например, постановления ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009 и от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961,ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009).*

Судебные перспективы исков о расторжении (изменении) условий договоров зависят от возможностей истцов доказать, что:

Внимание! В договоре может быть установлен запрет на его расторжение (изменение) в связи с существенным изменением обстоятельств

Дело в том, что пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа».

Пример формулировки запрета на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

«Существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходят при заключении настоящего Договора, не может быть основанием для его изменения или расторжения».

То есть если договор содержит подобное условие, то суд откажет в удовлетворении требования о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Можно ли расторгнуть или изменить договор в связи с наступившим финансовым кризисом, если стороны своим соглашением отнесли его к обстоятельствам, дающим право на соответствующее расторжение или изменение

Да, можно.

В таком случае не нужно будет доказывать совокупность фактов, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Доктрина и практика, как правило, признают стороны правомочными заключать договоры с самым широким спектром условий относительно прав на одностороннее расторжение.

Это объясняется положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами (ст. 422 ГК РФ).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал обоснованным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, так как он содержал условие о таком праве банка в случае ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации, вызванного мировым финансовым кризисом (постановление от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В другом деле банк, руководствуясь договором и в связи с «кризисной ситуацией в финансовой системе Российской Федерации», принял в одностороннем порядке решение об уменьшении кредитной линии. ФАС Центрального округа признал данные действия законными (постановление от 28 февраля 2011 г. по делу № А09-4539/2010).

Однако важно учитывать требования пункта 4 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ – при осуществлении своего права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Можно ли сослаться на финансовый кризис (его проявления и последствия) как на обстоятельство непреодолимой силы, чтобы не нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Нет, нельзя.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

«Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. Финансово-экономический кризис не соответствует указанным критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайности и непредотвратимости» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. № 18АП-1864/2013 по делу № А34-5617/2012, см. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009 и от 22 марта 2011 по делу № А82-2423/2010,ФАС Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу № А54-7810/2009С6).

В то же время в период кризиса 1998 года были единичные случаи, когда суды признавали финансовый кризис (его проявления и последствия) обстоятельством непреодолимой силы.

Примеры судебных постановлений, в которых суды признавали финансовый кризис (его проявления и последствия) обстоятельством непреодолимой силы

1. ФАС Поволжского округа признал обстоятельством непреодолимой силы «изменение конъюнктуры и цен на рынке покупателя после отгрузки товара из России в результате падения курса рубля по отношению к доллару в августе 1998 г.» (постановление от 16 ноября 1999 г. № А72-2217/99-з165).

2. Через несколько недель тот же суд при рассмотрении другого дела указал: «Возврат переведенной в оплату товаров суммы оказался невозможным вследствие действия непреодолимой для истца силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каковым является резкое повышение курса немецкой марки по отношению к российскому рублю и вследствие этого отсутствие у истца возможности приобретения валюты для исполнения контракта в полном объеме.... Отказ истца от контракта связан с чрезвычайными обстоятельствами и является вынужденным в силу этих обстоятельств» (постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 1999 г. № А55-5520/99-31).

3. ФАС Северо-Кавказского округа к числу обстоятельств непреодолимой силы отнес резкое повышение уровня цен: «По данному делу резкий рост цен (в т. ч. цен на муку), происшедший после августа 1998 года, при сохранившемся минимальном размере оплаты труда привел к невозможности обеспечить соотношение между отпускной ценой на хлеб и минимальным размером оплаты труда на уровне, установленном договором от 15.06.98» (постановление от 17 марта 2000 г. № Ф08-264/2000).

При этом необходимо отличать обстоятельства непреодолимой силы от существенного изменения обстоятельств.

Обоснование

Причины обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств могут быть одни и те же – землетрясения, наводнения, пожары, массовые волнения, военные действия, финансово-экономические кризисы и т. п.

Однако при наличии обстоятельств непреодолимой силы надлежащее исполнение обязательств полностью или частично невозможно. Существенное изменение обстоятельств таких последствий не создает, а лишь приводит к ситуации, когда исполнение обязательств потребует более значительных затрат и (или) будет возможно в более трудных условиях. Поэтому меняется соотношение имущественных интересов сторон договора. Так, ФАС Московского округа указал: «Существенное изменение обстоятельств... само по себе невозможности исполнения обязательств не означает. Напротив, отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормамистатьи 451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, однако такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным и значительно нарушает баланс имущественных интересов сторон» (постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/09определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

См. также К обстоятельствам непреодолимой силы относятся только те события, которые имеют в основе объективную непредотвратимостьВозгорание транспортного средства не является force major.

В каком порядке можно расторгнуть (изменить) договор

Чтобы расторгнуть (изменить) договор, нужно предъявить в арбитражный суд иск о признании договора расторгнутым (об изменении договора).

Обоснование

Основания для расторжения договора в судебном порядке приведены в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ:

  • иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С момента когда решение суда вступит в законную силу, обязательства сторон будут считаться прекращенными (измененными) (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Причем такое решение имеет преюдициальное значение в отношении даты расторжения (изменения) договора. Она будет считаться определенной, и ее не нужно будет доказывать вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Так, например, по договору поставки покупатель не сможет потребовать от поставщика уплаты неустойки, начисленной после расторжения договора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2010 г. № Ф09-8489/10-С3 по делу № А76-5971-2010/65-396).

Перед тем как обратиться в арбитражный суд, необходимо принять меры по урегулированию спора с ответчиком. Для этого нужно соблюсти следующий порядок (и иметь доказательства его соблюдения).

1. Направить контрагенту предложение о расторжении (изменении) договора.

2. Дождаться отказа контрагента на предложение расторгнуть (изменить) договор или истечения срока, который:

  • установлен в предложении, законе либо договоре;
  • равен 30 дням (если иной срок не установлен в предложении, законе либо договоре).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Необходимость его соблюдения отмечена также в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора. При этом он будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, которые они понесли в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Что и как необходимо доказывать в суде

Лицо, требующее расторжения (изменения) договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Логично предположить, что если сторона ссылается на финансовый кризис, то она должна доказать его наличие. Однако делать этого не нужно, если суд признает финансовый кризис общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Такие факты не нуждаются в доказывании.

Так, ФАС Московского округа в отношении кризиса 1998 года указал: «Общеизвестными фактами являются малопрогнозируемость экономической ситуации, а также непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачок в 1998 г.» (постановление от 31 января 2002 г. № КГ-А40/41-02). Схожий вывод сделал Восьмой арбитражный апелляционный суд в отношении кризиса 2008 года: «...данный факт является общеизвестным и не требует доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ» (постановление от 27 декабря 2012 г. по делу № А46-13427/2012). Суды общей юрисдикции в этом отношении солидарны с арбитражными судами: «В 2008 г. в мире начался финансово-экономический кризис, что является общеизвестным фактом...» (определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-6512).

Однако не исключено, что при рассмотрении какого-либо конкретного дела с признанием общеизвестности финансового кризиса могут возникнуть проблемы. Дело в том, что существует институт судейского усмотрения, а общеизвестный факт – это оценочное понятие.

Совет

Имеет смысл запастись определенными аргументами, подтверждающими наличие в объективной действительности факта экономического кризиса. Так, в одном деле банк, обосновывая наличие кризиса 2008 года, сослался на Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 5 ноября 2008 г. и принятие федеральных антикризисных законов, в том числе от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Другой вопрос – стоит ли ссылаться на финансовый кризис как таковой или на все его внешние проявления? Практика показывает, что ссылки на такое оценочное понятие, как «экономический кризис», или на «девальвацию», «инфляцию», «изменение инвестиционного и кредитного климата», «изменение курсов иностранных валют» могут сыграть злую шутку. Дело в том, что в такой «экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты», в том числе и контрагент по сделке, рассчитывающий на ее надлежащее исполнение в течение всего срока действия договора. Поэтому суд, преследуя цели «соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования», вероятнее всего, откажет в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

Совет

Шансы получить необходимое решение суда увеличиваются, если ссылаться на конкретные проявления экономического кризиса, которые на самом деле сказались на способности продолжать договорные отношения. Например, можно сослаться на:

Законодательство и имеющаяся судебная практика применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

В качестве доказательств наличия тех или иных неблагоприятных обстоятельств, вызванных финансовым кризисом, можно использовать, например:

  • документы из органов статистики о динамике роста или снижения цен (как доказательства резкого изменения цен на товары, работы и услуги);
  • заявки о получении кредитов и рефинансировании текущих кредитов и ответы банков на них (как доказательства отказа в предоставлении кредитов и изменении условий ранее выданных кредитов);
  • данные финансовой и бухгалтерской отчетности, справки из коммерческих банков о снижении оборотов по счетам предприятия, баланс предприятия (как доказательства ухудшения финансового положения организации).

Однако основная проблема в практике использования ссылок на существенное изменение обстоятельств заключается в другом. Сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора, только если одновременно присутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (а для изменения договора – еще и одно из условий п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Обосновывая отказ в расторжении или изменении договора, суды практически всегда указывают на «отсутствие одновременно четырех необходимых условий» расторжения (или изменения) договора (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2 и от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Именно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять – для его изменения) вкупе с традиционно осторожным подходом судебной практики исключает легкое применение названной нормы.

Итак, чтобы расторгнуть договор, его сторона должна будет доказать совокупность следующих фактов (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Более того, должна быть такая ситуация, что стороны при заключении договора даже не могли разумно предвидеть такого изменения обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). Если суд придет к выводу, что стороны могли это разумно предвидеть, то применение статьи 451 Гражданского кодекса РФ будет исключено.

Именно со ссылкой на несоблюдение «условия непредвиденности» суды, как правило, и отказывают в иске.

Обоснование

Суды при этом исходят из того, что:

  • за прошедшие два десятилетия российская экономика уже неоднократно переживала периоды, которые можно охарактеризовать как экономические кризисы, и
  • предприниматели как профессиональные участники оборота, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, вероятность роста цен в период исполнения сделки, изменение курсовой политики государственных органов и т. д.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа отмечал:

  • «Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99);
  • «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

Примеры выводов судов о том, что существенные изменения обстоятельств могли быть предвидены

1. «...финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора» (постановление ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2).

2. «Тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности (в т. ч. снижение прибыли), увеличение темпов инфляции, исчезновение источников кредитования под разумные ставки, снижение спроса на услуги истца не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора». (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

3. «...финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец (новый должник) не мог предвидеть в момент заключения договора о переводе долга...» (постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2011 г. № Ф09-1675/11-С5 по делу № А60-25356/2010-С2).

4. «Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация и снижение спроса на банковские услуги, а также изменение стратегии развития Банка не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. Истцом также не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Само по себе изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию в сфере банковских услуг в Восточной части Российской Федерации на период действия договора аренды, в связи с чем не мог исключать вероятность снижения спроса на них» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

5. «Суд указал на то, что, заключая договор аренды и соглашение к нему, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы, снижение оборотов денежных средств Общества» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

6. «Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. по делу № А43-24513/2010определением ВАС РФ от 1 февраля 2012 г. № ВАС-63/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

7. «Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется, сами инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос» (постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. по делу № А55-4570/2011определением ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-576/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

8. «...инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть» (постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу № А55-16572/2011,определением ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-12489/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

9. «...сама по себе экономическая ситуация или изменение роста арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения роста цен в период исполнения сделки» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. по делу № А55-32164/2009).

10. «...ухудшение ситуации на рынке жилья и снижение цен на жилье, вызванное финансовым кризисом, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. № 18АП-1053/2012 по делу № А07-17849/2011).

11. «...сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды» (постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-106360/11-53-961).

12. «Ухудшение финансового положения истца, связанное с недостатком бюджетного финансирования и сложившейся ситуацией на финансовом рынке и рынке недвижимости вследствие мирового финансового кризиса, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов» (постановление ФАС Центрального округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А23-4027/10Г-16-244).*

Задача юриста – доказать, что данный конкретный хозяйствующий субъект не мог спрогнозировать такое изменение обстоятельств (наступление экономического кризиса, его продолжительность) и (или) такие его последствия.

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел принял во внимание, что индивидуальный предприниматель на момент заключения договора рассчитывал на получение кредита в банке, на сохранение высоких доходов супруги и при этом не мог предвидеть наступление экономического кризиса осенью 2008 года (постановление от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В данном случае необходимо доказать, что:

  • неблагоприятные изменения произошли по объективным причинам, вызванным финансовым кризисом (например, невозможность оплаты товара вызвана падением спроса на продукцию, что привело к нехватке оборотных средств, а собственных средств нет) и
  • были приняты все возможные действия (с учетом должной осмотрительности и осторожности) для их преодоления (например, сторона обращалась в ряд банков за кредитом, чтобы расплатиться со своими контрагентами, но в кредите было оказано либо были предложены настолько высокие проценты, что их выплата привела бы организацию к банкротству).

Если представить данные доказательства не удастся, то суд может прийти к выводу, что изменение обстоятельств во время кризиса вызвано причинами, в непреодолении которых есть вина заинтересованной стороны.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Так, из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л. д. 14–18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

Пример из практики: суд отказал в иске о расторжении договора аренды недвижимого имущества, так как названные истцом факторы не свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств

Комитет по управлению имуществом района (арендодатель) и ООО «К.» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на пять лет.

До истечения указанного срока арендатор направил в адрес арендодателя требование о досрочном расторжении договора «ввиду экономической нецелесообразности пользования... объектом аренды».

Комитет уведомил о готовности подписать соглашение о расторжении договора, но при условии, что ООО «К.»:

  • погасит задолженность по арендным платежам в сумме 1 157 469 руб. 58 коп.,
  • выплатит договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы и
  • приведет арендуемые помещения в состояние, в котором их получило от арендодателя.

Арендатор посчитал данные требования необоснованными и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке. При этом ООО «К.» сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал «наступивший финансовый кризис, неблагоприятную экономическую ситуацию в России, увеличение затрат по обслуживанию объектов аренды (повышение тарифов коммунальных услуг), снижение рентабельности деятельности общества и, как следствие, отсутствие необходимости в использовании части арендуемых у Комитета... нежилых помещений».

Суд указал, что «названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств..., поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в ходе производства по делу истцом не было доказано одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11).

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Суду необходимо представить необходимые доказательства и расчеты, которые бы подтвердили указанные факты. В частности, соответствующие расчеты необходимо представить в случае, когда резкое увеличение курса валют привело к невозможности оплаты товара. Так, ФАС Московского округа по одному из споров, возникших в связи с кризисом 1998 года, указал: «Арбитражный суд... с учетом наличия одновременно условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, обоснованно расторг договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами – финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования, существенно нарушил бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон» (постановление от 3 ноября 1999 г. № КГ-А40/3612-99 по делу № А40-3222/99-45-47).

Сложность при доказывании данного условия заключается в том, что суд может признать расторжение (изменение) договора нарушающим принцип юридического равенства сторон – если расторгнуть (изменить) договор, то уже не истец, а ответчик будет поставлен в невыгодное положение. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «...в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора» (постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010). ФАС Восточно-Сибирского округа также отметил: «...арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сложность здесь состоит в том, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому суды часто делают вывод, что «риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении [или расторжении] спорного договора сторона» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «...истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99). А ФАС Северо-Кавказского округа (также после кризиса 1998 года) отметил: «Хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара..., а другая сторона (покупатель-истец) принимала на себя этот риск» (постановление от 28 апреля 1999 г. № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99).

Если удастся доказать, что определенному проявлению экономического кризиса присущи все перечисленные признаки существенного изменения обстоятельств, то арбитражный суд примет решение о расторжении договора.

Пример из практики: суд признал неудовлетворительное финансовое состояние поставщика существенным изменением обстоятельств и расторг договор лизинга

25 января 2007 года ООО «Н.» (лизингодатель) и ЗАО «Н.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по которому лизингодатель приобретает для лизингополучателя у ООО «И.» имущество и предоставляет его в лизинг истцу.

2 февраля 2007 года ООО «И.» (поставщик), ООО «Н.» (покупатель) и ЗАО «Н.» (лизингополучатель) заключили договор поставки.

Так как лизингополучатель не получил имущество в установленный срок, то направил поставщику письма и претензии с просьбой сообщить дату поставки предмета лизинга.

ООО «И.» 21 ноября 2008 года сообщило о том, что не может поставить оборудование для передачи в лизинг «в связи с неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием».

В связи с этим ЗАО «Н.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н.» о расторжении договора лизинга.

Суд принял во внимание, что лизингодатель не внес поставщику плату за предмет лизинга и не передал его лизингополучателю в установленный срок. Кроме того, суд применил к отношениям сторон положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, указав: «обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора лизинга, существенно изменились, поскольку финансовое положение продавца предмета лизинга является неудовлетворительным, исключающим исполнение договора поставки».

Существенным изменением обстоятельств суд признал «неудовлетворительное финансовое состояние поставщика, которое исключает исполнение им обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю».

Суд признал наличие всех условий для расторжения договора лизинга, предусмотренных в пункте 2статьи 451 Гражданского кодекса РФ:

  • «истец как заинтересованная сторона не мог предвидеть такого ухудшения финансового состояния поставщика, которое приведет к невозможности исполнения его обязательств по поставке предмета лизинга»;
  • «истец разумными средствами не может преодолеть причины, вызвавшие невозможность исполнения поставщиком договора поставки»;
  • «дальнейшее исполнение договора лизинга при невозможности получить предмет лизинга приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб при полном отсутствии встречного представления, на которое истец как лизингополучатель рассчитывал при заключении договора»;
  • «из существа договора лизинга не вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с финансовой несостоятельностью поставщика, несет истец».

Исковое требование было удовлетворено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009определением ВАС РФ от 19 июля 2010 г. № ВАС-6314/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Если сторона намерена добиться изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то помимо перечисленных фактов необходимо доказать наличие хотя бы одного из указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 указал, что «даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях» (см. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А46-1885/2011).

Нужно ли доказывать, что экономический кризис является существенным изменением обстоятельств, если стороны это уже подтвердили своим соглашением

Нет, не нужно.

В таком случае экономический кризис для отношений сторон будет являться существенным изменением обстоятельств.

Так, ФАС Московского округа признал «ухудшение экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса, существенное ухудшение состояния бизнеса... покупателя» существенным изменением обстоятельств, так как стороны на это прямо указали в своем дополнительном соглашении (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2012 г. по делу № А40-131241/11-90-546)».

23.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль