Арендатор лесного участка заключил договор подряда

140

Вопрос

Арендатор лесного участка заключил договор подряда, где ООО1 выполнило работы по отводу и таксации согласно предоставленным Арендатором документам. Арендатор принял результат работ. Затем арендатор заключил договор с ООО 2 на выполнение работ по заготовке древесины. В свою очередь ООО2 не нарушая условий договора заключило договор подряда на заготовку древесины с ООО3 и ООО4. Результат работ принят Арендатором в полном объеме без замечаний. Министерством была проведена проверка по результатам который была выявлена рубка неэксплутационной площади. Из материалов дела выяснилось, что арендатор вносил изменения в технологическую карту, с которыми не ознакомил подрядчика ООО2, в свою очередь ООО2 не ознакомило с данными изменениями субподрядчиков. Прошу обратить внимание, что работы выполнялись в соответствии с технологической картой без учета внесенных изменений. Таким образом ООО2 считает, в данном случае явная вина Арендатора, а Министерством основывает свои требования на различных основания, которые исключают солидарную ответственность: на внедоговорном нарушении к ООО2, ООО3 и ООО4 и на нарушении договорных обязательств Арендатором. Также нужна помощь в подборке судебной практики по делам о взыскании ущерба причиненному лесному фонду солидарно, где в качестве соответчиков будут выступать Арендатор, подрядчик и субподрядчики заготавливающие древесину, а также подрядчик выполнявший работы по отводу и таксации лесосек.

Ответ

Солидарная ответственность арендатора и подрядчиков (субподрядчиков) отсутствует.

Дело в том, что заявляя о солидарном взыскании ущерба арендатора и подрядчиков в данном случае, требования основаны на различных основаниях: на причинении внедоговорного вреда подрядчиками и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендатором, что исключает возникновение солидарной ответственности. Аналогичный вывод приведен в Постановление 14 ААС от 21.01.2015 № А13-11393/2013.

Кроме того, подрядчики (субподрядчики) могут ссылаться на то обстоятельство, что работы выполнялись на основании технологической карты, причем заказчик работ не уведомлял их о внесенных изменениях.

Судебная практика по аналогичным спорам широко не представлена: см. Постановление ФАС ВВО от 27.06.2014 № А29-2786/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЗО от 13.05.2015 № А13-11393/2013

<…>

«Суд первой инстанции при новом рассмотрении взыскал с Общества и Предпринимателя в пользу Департамента солидарно 291 197 руб. ущерба, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 31.10.2014 в части взыскания солидарно с ООО «Камбий» и Предпринимателя в пользу Департамента с зачислением в федеральный бюджет 291 197 руб. ущерба. Апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента с зачислением в федеральный бюджет 291 197 руб. ущерба, а в удовлетворении требований о взыскании 291 197 руб. ущерба солидарно с ООО «Камбий» отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Действия по вырубке леса в выделе 3 квартала 27 осуществлены Предпринимателем и по его вине.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к Предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в 3 выделе 27 квартала, в сумме 291 197 руб. подтвержден расчетом Департамента и ответчиками не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, деятельность Общества, выразившаяся в невыполнении им обязанности по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки в выделе 4 квартала 27, не находится в причинно-следственной связи с незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку причиной незаконной рубки явились исключительно действия Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 291 197 руб. ущерба*».

04.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль