Поставка некачественного товара

96

Вопрос

Между нашим обществом (Заказчик) и контрагентом (Исполнитель) заключен договор подряда. Договор является смешанным, содержит в себе и поставку и подряд, так как Исполнитель по договору обязался поставить, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования. Работы выполнены, акты КС-2 подписаны без замечаний, Работы в полном объеме оплачены. В течение гарантийного срока оборудование дает сбои, что является работой ненадлежащего качества, Исполнитель приезжает, что-то устраняет, составляется акт, через какое-то время снова повторяется. Что нужно для обращения в суд о взыскании стоимости, уплаченной по договору, так как само оборудование, поставленное и установленное по договору не дает того результата, какое предусматривалось при заключении договора.

Ответ

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему поставщиком товара.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая изложенное, перед подачей искового заявления покупателю необходимо иметь доказательства получения поставщиком уведомления покупателя о недостатках поставленного товара. Если договором претензионный порядок разрешения споров не установлен, покупатель вправе направить в суд иск без предварительного направления поставщику претензии, однако, направление претензии и получение ответа на нее является желательным. Претензия и ответ будут являться доказательствами, которым можно будет предъявить в обоснование своих требований, а также обозначат позицию поставщика по предъявленным требованиям еще до судебного разбирательства.

Форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, порядок его подачи установлены главой 13 АПК РФ.

Примеры судебных актов об удовлетворении и отказе в удовлетворении аналогичных требований представлены в обосновании.

Также Вы можете ознакомиться с рекомендацией: Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ДВО от 31.01.2011 № А04-1844/2010

«Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.10.2008 ООО «Ария» приобрело у ООО «ОБОРУДОВАНИЕ – Торг» кухонный процессор (овощерезка и куттер) R 502 ROBOT-COUPE A 2100163411 стоимостью 111 327 руб. 65 коп. с гарантийным сроком 6 месяцев со дня продажи. При этом между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение гарантийного срока истец направил ответчику заявление от 20.03.2009 о том, что при работе процессора палец ножедержателя периодически выпадает из гнезда на валу двигателя, что вызывает заклинивание дисков, и просил принять неисправный процессор с возвратом уплаченных за него ранее денежных средств в сумме 111 327 руб. 65 коп.

08.05.2009 между истцом и ООО «Кассторгсервис» заключен договор комплексного технического обслуживания технологического оборудования № Л0000707, на основании которого обслуживание оборудования производилось дважды (акты на оказание услуг от 24.06.2009, 29.07.2009). Согласно акту технического заключения от 07.09.2009 неисправности не обнаружено, смещение штифта не является дефектом.

В ходе экспертизы, проведенной Амурской Торгово - промышленной палатой, установлено, что кухонный процессор имеет дефекты не производственного характера, которые образовались вследствие механического повреждения при нарушении условий эксплуатации. Признаков, указывающих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено (заключение эксперта от 07.12.2009 № 031-01-002252).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ООО «Ария» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от 09.08.2010 следует, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации при этом причиной выпадения штифта, его среза или смятия может быть только неправильный подбор (расчет) штифта при проектировании или при замене во время ремонта изделия. Выявленные недостатки являются существенными, так как при их наличии невозможно использовать товар по назначению. Недостатки являются устранимыми, но расчет штифтового соединения является сложной технической задачей и при неверном ее решении вероятно последующее разрушение рабочих органов кухонного процессора.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений по проведенной экспертизе, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Кроме того, согласно акту о техническом состоянии кухонного процессора, составленному 24.05.2010 представителями истца, ответчика и третьего лица без возражений, комиссией сделаны выводы о нахождении указанного процессора в неисправном техническом состоянии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к правильному выводу о наличии в спорном оборудовании скрытых неустранимых недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.*

При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли - продажи, как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется».

2. Постановление 15 ААС от 29.02.2016 № А53-9016/2015

«Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (продавец) заключен договор поставки настенного дентального рентгеновского аппарата для прицельных снимков Kodak 2100 с цифровым визиографом «Dr. Suni».

Во исполнение договора 25.12.2013 г. покупатель произвел оплату, 13.01.2014 г. аппарат рентгеновский стоматологический диагностический Kodak 2100 Intraoral X-ray System (США) и радиовизиограф Dr Suni Plus № 1 (США) получен покупателем (накладная № УТ-2).

Монтаж и ввод в эксплуатацию прибора осуществлен 25.02.2014 г. специалистом сервисной службы, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию.

24.10.2014 г. покупателем выявлены недостатки в работе оборудования - датчика визиографа. Сервисной службой 25.10.2014 г. составлена ведомость дефектов.

26.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Лотос» сообщило о выявленных недостатках поставщику, заявило о проведении диагностики, гарантийного обслуживания.

07.11.2014 г. составлена повторная ведомость дефектов сервисной службы, которой сервисная служба рекомендовала в связи с неистекшим сроком гарантии и неразборностью корпуса датчика направить систему визиографа продавцу для ремонта.

В соответствии с рекомендациями сервисной службы 11.11.2014 г. система визиографа передана покупателем продавцу диагностики и гарантийного ремонта, что зафиксировано актом приема-передачи.

Прибор был направлен поставщиком в адрес завода-изготовителя.

Письмом от 01.12.2015 г. завод-изготовитель сообщил поставщику о том, что повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быт отремонтирован из-за чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом.

Отказ ООО «Дентал Маркет» в добровольном порядке произвести замену визиографа либо возвратить его стоимость послужил основанием для обращения общества «Лотос» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему поставщиком товара.

Между тем, принимая оборудование от ООО «Дентал Маркет», ООО «Лотос» не заявило поставщику о наличии недостатков в качестве поставленного товара. Соответствующие недостатки не выявлены и службой сервиса, актом ввода в эксплуатацию от 25.02.2014 г. зафиксировано отсутствие проблем при монтаже и пусконаладочных работах, а также в ходе испытания медицинского оборудования (л.д. 22-23 т. 1).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения визиографа, препятствующие его работе, возникли до передачи прибора продавцом покупателю, обществом «Лотос» не представлено.

В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 26.10.2015 г. № 941/15 в результате визуального осмотра экспертами выявлено наличие видимых невооруженным глазом царапин в верхней части датчика, при осмотре с применением лупы с 5-кратным увеличением установлено наличие трещины, проходящей от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю, при осмотре с применением портативного цифрового микроскопа с увеличением 10-500 крат выявлены следующие дефекты: царапины на корпусе датчика, следы на корпусе в виде вмятин, образовавшихся в результате надавливания на корпус датчика предположительно зубами, потертости корпуса в углах, трещина, проходящая от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю, при исследовании датчика с применением комплекса рентгеновского диагностического оборудования выявлена трещина внутри корпуса датчика на матрице CCD. Экспертным заключением также установлено, что в результате физического воздействия на датчик радиовизиографа произошло повреждение материала корпуса в виде трещин; следствием физической нагрузки на корпус датчика является повреждение матрицы CCD внутри корпуса датчика, в результате чего датчик визиографа перестал принимать излучение рентгена. Данный дефект не мог возникнуть в результате ненадлежащего хранения, на момент совершения монтажных работ оборудование являлось исправным (л.д. 51-57 т. 2).

В обоснование своих требований, ООО «Лотос» ссылается на то, что ведомостью дефектов от 25.10.2014 г. № 16 и от 07.11.2014 г. № 17 видимых внешних физических повреждений прибора не выявлено (т. 1 л.д. 31-34), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли после передачи прибора для ремонта поставщику.*

Между тем, в соответствии с заключением сервисного центра ООО «Дента Маркет» от 12.11.2014 г. (то есть на следующий день после передачи прибора поставщику) при осмотре с использованием микроскопа были обнаружены микротрещины силиконового корпуса датчика, при рентген-диагностике четко видно повреждение CCD матрицы датчика (л.д. 134 т. 1).

Аналогичные выводы зафиксированы в письме завода-изготовителя от 01.12.2014 г., в соответствии с которым сенсор был проверен с помощью микроскопа (были обнаружены микротрещины), рентгенологическое исследование выявило повреждения CCD матрицы, повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быт отремонтирован из-за чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом (л.д. 131 т. 1).

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности подтверждают позицию ответчика о том, что повреждения прибора возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации его покупателем, а потому оснований к расторжению договора и возврату денежных средств, уплаченных покупателем, не имеется».*

3. Постановление ФАС СЗО от 10.04.2013 № А56-38548/2012

«Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров.

Как установлено апелляционным судом, письмо с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО «БалтТехСервис» покупатель поставщику не направлял. Такое уведомление направлено ООО «ЭнергомашКапитал» 28.09.2009, то есть после покупки нового оборудования у ООО «БалтТехСервис».*

На основании изложенного, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЭнергомашКапитал» лишило возможности ООО «Трубопроводная арматура» устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, в связи с чем у ООО «ЭнергомашКапитал» не возникло право требовать возмещения расходов на основании статьи 520 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что направление письма от 08.09.2009 № 1411/Р2-09 не свидетельствует об уведомлении о необходимости исправить недостатки, поскольку исходя из буквального толкования названного письма следует, что ООО «ЭнергомашКапитал» вызывало представителя ООО «Трубопроводная арматура» для составления акта осмотра на предмет установления дефектов».

30.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль