Восстановление на рабочем месте по предписанию ГИТ РФ

157

Вопрос

Не противоречит ли ваш довод доводам суда, изложенным в определениях Верховного суда Республики Саха от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4078/13, Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29858, Мурманского областного суда от 10 сентября 2014 г. N 33-2664, Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-62? И не в течение ли 30 дней инспекция рассматривает жалобу?

Ответ

«Вправе ли инспектор труда принимать решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника?» Были приведены положения частей 3 и 4 ст. 373 ТК РФ РФ. Этой же статьей установлен срок обжалования предписания-10 дней. В ниже предоставленной статье Вы можете ознакомиться с вопросом правомерности восстановления работника на рабочем месте по предписанию ГИТ РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья. Инспекция не может восстановить на работе, если возник трудовой спор.

«Инспекция не может восстановить на работе, если возник трудовой спор. Работник, уволенный по сокращению штата, подал иск в суд, а также написал жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция отреагировала быстрее и обязала работодателя отменить приказ об увольнении. а поскольку работник на работу все равно не вышел, то его повторно уволили, но на этот раз за прогул. Суды двух инстанций посчитали увольнение правомерным, но Верховный суд РФ встал на сторону работника. Он указал, что обоснованность прогула зависит от того, хотел ли работник после первого увольнения восстановиться в соответствии с предписанием инспектора, или дождаться решения суда на этот счет. Если своего согласия на восстановление работник не давал, то до вынесения судебного решения его отсутствие на работенельзя считать прогулом.*

Предмет спора: признать увольнение незаконным.

Результат: требования работника удовлетворены.

Реквизиты дела: апелляционное определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2013 по делу № 33-3818/2013, определение ВС РФ от 20.06.2014 № 21-КГ14-4.

Закон не ограничивает право работника на одновременное обращение и в государственную инспекцию по труду, и в судебные органы. При этом иногда случается так, что инспектор выносит предписание быстрее, чем дело разрешается в суде. Добровольное исполнение такого предписания может уберечь компанию от административных санкций, а в некоторых случаях — от дополнительных затрат на компенсацию работнику. В то же время не стоит забывать, что если обращение сотрудника в инспекцию связано не с явным нарушением со стороны компании, а вызвано спором о применении норм трудового права, то с исполнением предписания инспектора можно не торопиться. Спешка тем более не нужна, если на момент обращения в инспекцию трудовой спор уже рассматривается в суде. Похожая ситуация, сложилась в редакции одной газеты г. Нальчика. В апреле 2013 года работодатель решил провести сокращение, в результате которого был уволен, в том числе, один из фотокорреспондентов. Сотрудник посчитал действия главного редактора неправомерными и обжаловал их в местную инспекцию по труду. Одновременно с этим, не дожидаясь ответа из инспекции, сотрудник обратился в районный суд. Пока дело рассматривалось, инспектор уже вынес предписание о том, что увольнение незаконно и работник подлежит восстановлению. В акте он указал, что работодатель не предложил сотруднику имеющиеся вакансии. Как рассказал «ТС» заместитель главного редактора Хасан Конаков, несмотря на формальное соответствие должности, фактически исполнять поручаемую работу сотрудник не смог, так как у него отсутствовал необходимый опыт, а сама работа имеет свою специфику, в частности, предполагает творческую составляющую. Поэтому справиться с ней сможет далеко не каждый сотрудник. Но поскольку в соответствии со штатным расписанием на момент сокращения должность была вакантна, то, несмотря на все объяснения работодателя, инспектор все равно указал на нарушение в процедуре увольнения. На основании предписания работодатель издал приказ о восстановлении работника и компенсировал сотруднику время вынужденного прогула. После того как предписание было исполнено, суд прекратил производство по делу в части незаконного увольнения. «На наш взгляд суду не следовало этого делать, так как в ст. 220 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суд может прекратить производство», — комментирует юрист АНО «Центр социально-трудовых прав» Юрий Стародумов. По его мнению, судья должен был рассмотреть заявленные работником требования о восстановлении на работе, но отказать в их удовлетворении в связи с тем, что его права были восстановлены в административном порядке. А работодатель мог подать заявление об оспаривании предписания инспектора и на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ просить суд приостановить производство по делу до разрешения вопроса о его правомерности. В итоге все произошло по-другому. Вскоре после восстановления работодатель вновь уволил сотрудника, но уже за прогул, посчитав, что после издания приказа о восстановлениисотрудник должен был явиться на работу.

Позиция работника: работодатель мешал сотруднику попасть на работу.

Самое сложное в деле:«Прекращение судом производства по первому делу создало работодателю дополнительные сложности с доказыванием законности увольнения сотрудника. Если бы суд продолжил рассмотрение в этой части, то не исключено, что работодателю удалось бы доказать правомерность сокращения».

Работник пояснил, что два из четырех вменяемых ему дней отсутствия он находился в суде, где на тот момент его иск рассматривался в части компенсации морального вреда. В другие дни он приходил в организацию, однако попасть на свое рабочее место не мог, поскольку работодатель этому препятствовал. Доступ в кабинет, где находились все необходимые материалы и компьютер, был ограничен, так как работодатель сменил замок, а новые ключи не выдал. Также работник сослался на норму ст. 209 ТК РФ, согласно которой под рабочим местом понимается, в том числе, место, куда сотруднику необходимо прибыть в связи с выполнением трудовой функции. В суде он настаивал, что должность фотокорреспондента предусматривает разъездной характер работы и выполнение работы в совершенно разных местах. Поэтому постоянное нахождение только в редакции невозможно, иначе он не сможет надлежащим образом выполнять свои обязанности. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили и никакого конкретного рабочего места за ним закреплено не было. А так как прогул предусматривает отсутствие именно на рабочем месте, то взыскание незаконно, поскольку такое место определено не было. Также не был установлен и период времени, когда он должен был присутствовать в офисе. Таким образом, работодатель не имел права требовать нахождения только в офисе, в определенном кабинете и в конкретное время. Помимо этого работник обратил внимание суда на то, что при оформлении прогула работодатель неверно заполнил табель учета рабочего времени. В частности, прогул был поставлен еще до предоставления объяснительной. То есть работодатель не мог достоверно знать о причинах отсутствия, но, несмотря на это, уже указал в табеле, что работник отсутствует без уважительных причин.

Позиция нижестоящих судов: увольнение законно, факт прогула подтвержден актами.

Районный и республиканский суды приняли во внимание письменные объяснения сотрудника, из которых следовало, что после вынесения инспекцией предписания о восстановлении на работе, фактически он к работе больше не приступал. По словам Хасана Конакова, работник сам пояснил, что по рекомендации адвоката вышел на работу уже после того, как суд вынес решение по оставшейся части его исковых требований. В то же время о своем восстановлении он узнал до этого момента. Выводы о правомерности увольнения суд также подкрепил актами работодателя об отсутствии сотрудника на рабочем месте и докладными записками его коллег, которые работодатель представил в материалы дела.

Из апелляционного определения: «В суде апелляционной инстанции сотрудник пояснил, что знал свое рабочее место, а именно кабинет № 805. Вместе с тем приводимое обстоятельство о том, что работник приходил на работу, но его не пускали в свой кабинет, должен был доказать именно он сам. Однако допустимых и достаточных доказательств этому работник не представил. Его показания в суде первой инстанции носят противоречивый характер».

Довод работника об отсутствии на работе из-за судебного заседания был отклонен, поскольку из материалов дела следовало, что в суде он находился 2 часа в один из дней, и столько же в другой. «При этом на работе сотрудник отсутствовал в течение всего дня, то есть более 4 часов подряд, что явно свидетельствует о прогуле», — соглашается с позицией суда Хасан Конаков. В итоге суды отказали работнику в удовлетворении его требований и признали увольнение законным.

Позиция Верховного суда: ГИТ не имела права восстанавливать работника, а значит, прогула не было.

Работник с решениями судов не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд РФ. По мнению коллегии, несмотря на наличие актов об отсутствии сотрудника нарабочем месте, нижестоящие суды обязаны были проверить не только сам факт отсутствия, но и причины, по которым сотрудник не явился на работу. В актах и докладных записках, которые представил работодатель, не содержалось сведений о причинах неявки. Но главным основанием направления дела на пересмотр стал сам факт первоначального восстановления работника в соответствии с предписаниеминспекции. На этот счет суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В то же время неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства должны рассматриваться комиссиями по труду или судами.

Из определения Верховного суда РФ: «<…>, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Она не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Поскольку спор об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде, то предписание инспектора об отмене приказа об увольнении вынесено неправомерно. К тому же на момент вынесения этого предписания дело уже рассматривалось в суде, что является еще одним основанием для запрета выдавать подобные предписания. На это указывает ст. 357 ТК РФ. Однако Юрий Стародумов считает, что такие претензии к ГИТ не совсем обоснованы: «в законодательстве не указано, что инспектор обязан выяснять, обращался ли работник в суд по вопросу, изложенному в его жалобе. Более того, у инспектора не всегда есть такая возможность, поскольку работник может обратиться в суд не только по месту нахождения организации, но и, к примеру, по адресу филиала, в котором он работает, или по месту исполнения трудового договора». С мнением юриста согласна и начальник отдела федерального государственного надзора № 3 ГИТ в г. Москве Александра Ионочкина: «обязанности интересоваться у работника или компании об обращении по аналогичным вопросам в суд у государственного инспектора труда нет. Однако если инспектор не уточнит данный факт, то впоследствии может выдать предписание, которое будет отменено в связи с ограничениями, предусмотренными ч. 2 ст. 357 ТК РФ».*

Решающий аргумент для суда: «Работник был восстановлен в одностороннем порядке, без учета его мнения. А значит, его право на рассмотрение дела было нарушено».

Верховный суд РФ указал и на ошибку судьи, который восстановил сокращенного работника на основании предписания и прекратил дело в этой части. Оспаривая увольнение не только в инспекции, но и в суде, работник должен был дождаться именно судебного решения по своему вопросу. «Предписание инспектора компания вправе была обжаловать. Если данным правом организация не воспользовалась, то суд не может отменить или изменить его по своей инициативе, однако дать свою правовую оценку суд вправе. При рассмотрении вопроса о законности увольнения суд должен был принять свое решение на основании полученных доказательств, несмотря на то, что по данному вопросу уже было выдано предписание инспектора», — считает Александра Ионочкина. Суд также указал, что до момента вынесения судебного решения отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, поскольку с приказом о восстановлении сотрудник ознакомлен не был. Применив аналогию со ст. 220 ГПК РФ, районный судья фактически нарушил конституционное право работника на обращение в суд. Коллегия напомнила, что ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Но в данном случае, применив аналогию и прекратив производство в части признания увольнения незаконным, судья фактически придал предписанию инспекции ту же юридическую силу, что и судебному решению. А это, по мнению Верховного суда РФ, является грубым нарушением норм материального права. На основании этих выводов дело об увольнении за прогул было направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость уточнить исковые требования работника. В итоге работник был восстановлен».

28.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль