Возможность признать объект бесхозным

109

Вопрос

Если суд признает имущество бесхозяйным (трубу, т.е. теплотрассу, проходящую под зданием), то новый собственник здания и участка вправе обратиться в суд с негативным иском об обязании ответчика освободить земельный участок, что также отмечено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Как правило, предметом исковых требований по аналогичным делам является обязание ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов. А возможно ли соединение в одном иске данных требований: 1) признать имущество бесхозяйным 2) обязать Администрацию освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта?  Здание площадью 1024 кв.м. ООО является собственником 960 кв.м. (т.е. части здания). А вторым сособственником является Федеральное управление... (архив). Земля в аренде. Выкупить земельный участок ООО пока не удалось, т.к. нет официального согласия от "федералов". Т.е. второго сособственника. Сейчас направили запрос о возможном выкупе у них этой незначительной дольки. То, что земля пока в аренде у Администрации - как-то повлияет на решение вопроса об "обязать администрацию освободить земельный участок путем демонтажа теплотрассы или переносе данного участка теплотрассы"?

Ответ

В принципе, объединение двух данных требований возможно, однако отсутствие правоприменительной практики по аналогичным спорам не позволяет сделать однозначный вывод о том, как суд разрешит данные требования.

С одной стороны существует возможность признать объект бесхозным и обязать администрацию города принять теплотрассу в муниципальную собственность. В ряде случаев, суды это считают достаточным для наделения муниципального образования титулом собственника. К примеру, в Постановлении ФАС УО от 15.10.2012 № А50-22909/2011, судом сделан вывод, что независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона, т.к. иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует (см. также Определение Верховного суда РФ от 21.04.2010 № 47-ВПР10-1, Постановление 03ААС от 13.12.2012 № А69-1089/2012, Постановление 8ААС от 22.08.2013 № А70-1576/2013).

С другой стороны, суд может сделать вывод, что признание объекта бесхозным не влечет автоматического возникновения права собственности у муниципалитета, поскольку в силу ст.225 ГК РФ, только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, суд может посчитать, что до регистрации права собственности за муниципалитетом, предъявление иска о сносе/переносе теплотрассы преждевременно.

Также следует помнить, что даже в случае регистрации права собственности на теплотрассу за муниципалитетом, муниципалитет может принять решение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (ст.23 ЗК РФ), что может являться отказом в удовлетворении негаторных требований.

Тот факт, что участок в настоящее время арендуется не является безусловным основанием в отказе удовлетворения требований об освобождении участка в силу ст.305 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

<…>

«11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца.*

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник этого участка не возражал против прокладки трубопровода.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что из действий правопредшественника истца следует его согласие на прокладку трубопровода. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика демонтировать трубопровод с участка истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель земельного участка - истец по настоящему делу - не был предупрежден продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.*

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник».

17.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль