Возможность признать объект бесхозным

70

Вопрос

Если суд признает имущество бесхозяйным (трубу, т.е. теплотрассу, проходящую под зданием), то новый собственник здания и участка вправе обратиться в суд с негативным иском об обязании ответчика освободить земельный участок, что также отмечено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Как правило, предметом исковых требований по аналогичным делам является обязание ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов. А возможно ли соединение в одном иске данных требований: 1) признать имущество бесхозяйным 2) обязать Администрацию освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта?  Здание площадью 1024 кв.м. ООО является собственником 960 кв.м. (т.е. части здания). А вторым сособственником является Федеральное управление... (архив). Земля в аренде. Выкупить земельный участок ООО пока не удалось, т.к. нет официального согласия от "федералов". Т.е. второго сособственника. Сейчас направили запрос о возможном выкупе у них этой незначительной дольки. То, что земля пока в аренде у Администрации - как-то повлияет на решение вопроса об "обязать администрацию освободить земельный участок путем демонтажа теплотрассы или переносе данного участка теплотрассы"?

Ответ

В принципе, объединение двух данных требований возможно, однако отсутствие правоприменительной практики по аналогичным спорам не позволяет сделать однозначный вывод о том, как суд разрешит данные требования.

С одной стороны существует возможность признать объект бесхозным и обязать администрацию города принять теплотрассу в муниципальную собственность. В ряде случаев, суды это считают достаточным для наделения муниципального образования титулом собственника. К примеру, в Постановлении ФАС УО от 15.10.2012 № А50-22909/2011, судом сделан вывод, что независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона, т.к. иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует (см. также Определение Верховного суда РФ от 21.04.2010 № 47-ВПР10-1, Постановление 03ААС от 13.12.2012 № А69-1089/2012, Постановление 8ААС от 22.08.2013 № А70-1576/2013).

С другой стороны, суд может сделать вывод, что признание объекта бесхозным не влечет автоматического возникновения права собственности у муниципалитета, поскольку в силу ст.225 ГК РФ, только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, суд может посчитать, что до регистрации права собственности за муниципалитетом, предъявление иска о сносе/переносе теплотрассы преждевременно.

Также следует помнить, что даже в случае регистрации права собственности на теплотрассу за муниципалитетом, муниципалитет может принять решение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (ст.23 ЗК РФ), что может являться отказом в удовлетворении негаторных требований.

Тот факт, что участок в настоящее время арендуется не является безусловным основанием в отказе удовлетворения требований об освобождении участка в силу ст.305 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

<…>

«11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца.*

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник этого участка не возражал против прокладки трубопровода.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что из действий правопредшественника истца следует его согласие на прокладку трубопровода. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика демонтировать трубопровод с участка истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель земельного участка - истец по настоящему делу - не был предупрежден продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.*

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник».

17.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.