Продажа доли в праве

71

Вопрос

Являясь собственником 1/2 доли в праве на здание, ИП решил продать свою долю. Вторым собственником является Администрация города. За неделю до истечения срока, ИП уведомило об отзыве своего извещения о намерении продавать долю. Может ли администрация настаивать на продаже?

Ответ

Оснований для предъявления администрацией требований о продаже доли и заключения основного договора купли-продажи доли в праве нет.

Дело в том, что суды не признают офертой извещение направленное во исполнение требований ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

На основании этого суды делают выводы, что в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Данные выводы приведены в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 № 33-4012/2014, Апелляционном определении Орловского областного суда от 21.05.2014 № 33-1091, Апелляционном определении Московского городского суда от 10.12.2014 № 33-39506.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как заключить договор: оферта, акцепт, протокол разногласий, подписание единого документа

<…>

«Оферта

Оферта – это предложение, которое выражает намерение заключить договор (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферта должна:

  • быть адресованной конкретному лицу (лицам), то есть должно быть ясно, к кому именно обращается оферент. Исключение составляет публичная оферта – предложение заключить договор с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ);

Когда в оферте не указан конкретный адресат (круг лиц), то суд оценивает такое обращение как приглашение делать оферты: «Поскольку в заявках судовладельца не указано, кому конкретно они адресованы, эти заявки следует оценивать как приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. № 5971/01).

  • быть определенной и ясной (т. е. содержать условия, которые однозначно, без альтернативного толкования будут восприняты адресатом как проявление воли заключить договор);*

Пример из практики: суд отказался признать офертой счет на оплату юридических услуг, так как в нем не было указано, о каких именно услугах идет речь

ООО «П.» обратилось с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 61 106 руб. и 184 541 руб. пеней. В обоснование своих требований ООО «П.» представило:

  • факсимильную копию договора от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО «С.», согласно которому ООО «П.» обязано выполнить услуги, а ответчик обязан принять и оплатить их;
  • платежное поручение от 2 июля 2008 года, согласно которому ООО «С.» перечислило на расчетный счет 55 500 руб.

ООО «С.» направило встречный иск к ООО «П.» о взыскании 55 500 руб. неосновательного обогащения и 7980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал договор оказания возмездных услуг незаключенным и удовлетворил требования ООО «С.»: «Направление же счета на оплату нельзя рассматривать как оферту, поскольку в нем не определено какие именно юридические услуги истец намеревался оказать ответчику, порядок и сроки их оказания». Ответчик получил подлинник договора 17 июля 2008 года, оплата им произведена 2 июля 2008 года, то есть до получения оферты и не может быть расценена как акцепт (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. по делу № А56-15996/2009определением ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. № ВАС-1359/11отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

  • выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Иначе говоря, необходимо составить оферту так, чтобы позволить адресату сделать однозначный вывод, что для заключения договора достаточно совпадения намерений с отправителем;

Пример из практики: суд отказался признать офертой проект договора, на котором не было подписи

ООО «А.» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Под разногласием истец подразумевал свое возражение против предложенной ответчиком выкупной цены при общем согласии приобрести арендуемое истцом помещение. В ходе рассмотрения спора суд установил, что Комитет по делам муниципальной собственности направил ООО «А.» проект договора без подписи уполномоченного представителя. Суд решил, что «неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой». В результате суд отказал в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. по делу № А28-3734/2010).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска, так как в оферте не было существенного условия договора энергоснабжения

Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, так как оферта истца не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Суд указал «на отсутствие согласования мощности с сетевой организацией» (постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2008 г. № КГ-А40/10868-08 по делу № А40-3749/08-135-49).

Форма оферты законодательно не закреплена. Это могут быть почтовое или электронное письмо, факс, телеграмма. Одна из широко применяемых форм оферты – проект договора, который направляется другой стороне.

Оферта считается неполученной, если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой (абз. 2 п. 2 ст. 435 ГК РФ). По общему правилу лицо, направившее оферту, может ее отозвать в любое время до акцепта. Но есть исключение из общего правила: оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Таким образом, чтобы обеспечить своей организации свободу действий, юристу имеет смысл разработать для менеджеров типовую форму оферты и прописать в ней право на ее отзыв. Для этого необходимо:

  • установить срок для акцепта;
  • включить оговорку о том, что оферта не является безотзывной.

Кроме того, закон прямо устанавливает право отозвать оферту в случае изменения условий (обстановки), в которых она была сделана. Например, это может касаться предложения о покупке скоропортящегося товара, партии новогодних елок и т. п.

Пример из практики: суд признал право муниципального образования отозвать оферту на продажу помещения из-за роста цен на недвижимость

Глава района издал постановление, которым отменил публичное предложение по продаже муниципального имущества (помещение магазина). Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском об отмене администрацией публичного предложения.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что правила статьи 436 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер и содержат ряд условий, при которых оферта может быть отозвана. В опубликованном постановлении таким условием является изменение обстановки на рынке недвижимости муниципального имущества. С учетом прошедшего времени фактическая стоимость продаваемого имущества возросла. Суд также отметил, что предприниматель не доказал нарушение его прав и законных интересов. Поэтому администрация имела право отозвать оферту до начала объявленного срока приема заявок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. по делу № А66-8327/2006).

Внимание! Важно отличать саму оферту от приглашения делать оферты. Если отправить потенциальному контрагенту «акцепт» на полученное от него предложение делать оферты, то никаких правовых последствий это действие не повлечет. То есть договор еще не будет считаться заключенным.

На полученную оферту можно ответить акцептом – и этого будет достаточно для заключения договора. Но в ответ на приглашение делать оферты необходимо направить потенциальному контрагенту свою оферту, то есть новое предложение заключить договор.

Например, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Подробнее об этом см. Когда реклама на сайте признается публичной офертой.

Третье лицо выдало кредитору гарантийное письмо и пообещало погасить долг за должника. Может ли кредитор заявить в суде, что гарантийное письмо было офертой – предложением заключить договор поручительства

Может. Но для этого кредитор должен доказать, что ответил на гарантийное письмо акцептом и что гарантийное письмо содержит все необходимые признаки оферты.

Если на основании этих доводов суд признает договор поручительства заключенным, кредитор сможет воспользоваться теми дополнительными средствами защиты, которые предоставляет ему статья 363Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, кредитор сможет предъявить солидарные требования одновременно к основному должнику и к третьему лицу – поручителю (если иное не предусмотрено договором поручительства).

Во-вторых, к поручителю можно предъявить все требования, которые кредитор мог предъявить к основному должнику. То есть помимо основного долга можно потребовать уплаты процентов, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных тем, что основной должник не исполнил свое обязательство.

Проблема в том, что положительные для кредитора судебные акты по этому вопросу хотя и есть, но были вынесены довольно давно. Но с другой стороны это свидетельствует об устоявшейся судебной практике.

Пример из практики: суд признал, что договор поручительства заключен путем обмена письмами и взыскал не только долг по договору поставки, но и проценты за пользование чужими денежными средствами

Между ООО «А.» (поставщик) и ООО «С.» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «А.» свои обязательства по поставке выполнило, а ООО «С.» не оплатило товар.

ЗАО «С.» письмом, адресованным ООО «А.», сообщило о том, что оно гарантирует оплату задолженности за ООО «С.». В свою очередь ООО «А.» письмом сообщило о принятии поручительства ЗАО «С.» за ООО «С.» по оплате задолженности в сумме 740 520 руб.

ООО «С.» оплатило долг только в сумме 194 000 руб. ООО «А.» предъявило иск о взыскании оставшейся суммы долга с ООО «С.» и ЗАО «С.» солидарно в размере 546 520 руб. задолженности по договору поставки и 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал:

  • письмо ЗАО «С.» предложением о поручительстве за исполнение ООО «С.» обязательств по оплате товара;
  • ответное письмо ООО «А.» акцептом.

Суд признал, что договор поручительства заключен путем обмена письмами посредством почтовой связи, и удовлетворил требования истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. по делу № А05-4967/03-248/8).

Практика последних лет может служить подтверждением правоты кредитора лишь косвенно. Так, коллегия судей ВАС РФ указала, что гарантийное письмо является офертой, но договор поручительства все же не заключен, так как кредитор не представил доказательств того, что он эту оферту принял (определение ВАС РФ от 16 марта 2009 г. № ВАС-2716/09).

В то же время довольно велик риск, что суд не признает гарантийное письмо офертой. Например, из-за того что в этом письме не указаны все существенные условия договора поручительства (постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 г. № КГ-А40/8959-10 по делу № А40-142674/09-42-718,определением ВАС РФ от 11 января 2011 г. № ВАС-17431/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) или в нем нет четко сформулированного предложения заключить договор поручительства (постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу № А48-700/2009,определением ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № ВАС-2882/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Более того, иногда суды прямо указывают, что предъявить требования на основании гарантийного письма можно только в том случае, если между кредитором и лицом, направившим гарантийное письмо, заключен договор поручительства. Письмо, «составленное в одностороннем порядке», не может служить способом обеспечения исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу № А22-213/2009).

К сходным выводам суды приходят в ситуации, когда третье лицо направляет гарантийное письмо в ответ на сообщение о задолженности и кредитор попытается доказать, что такое письмо было акцептом на его предложение заключить договор поручительства.

Пример из практики: суд не признал акцептом гарантийное письмо, выданное третьим лицом в ответ на сообщение о задолженности

Между ГУ (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик должен завершить строительство объекта и сдать результат заказчику. При этом «согласно пункту 2.3 договора в цену работ сторонами договора включались в том числе и услуги по охране объекта».

В связи с этим ООО (заказчик) и ЧОП (охранное предприятие) заключили договор на предоставление охранных услуг объекта – спортивного комплекса. ООО не исполнило обязательство по оплате услуг, оказанных ЧОП, в результате чего возник долг в размере 172 800 руб.

ЧОП отправляло письма в адрес ГУ о том, что ООО не оплачивает долг, и ЧОП намерено снять охрану. ГУ направило письмо в адрес ЧОП, в котором просило оставить охрану на объекте и гарантировало оплату услуг. Кроме того, ГУ совершило действия по оплате услуг непосредственно в адрес ЧОП.

Эти обстоятельства ЧОП квалифицировало как акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключение договора поручительства (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

ЧОП обратилось в суд с исковым заявлением к ООО и ГУ о взыскании в солидарном порядке:

  • 172 800 руб. задолженности по договору;
  • 31 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил требования за счет ООО. В иске к ГУ отказано: «Суд решил, что содержание письма и совершение соответчиком (ГУ) действий по оплате ЧОП охранных услуг не свидетельствуют о заключении договора поручительства в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, доводы ЧОП о том, что договор поручения заключен сторонами путем обмена письмами, а его исполнение подтверждается оплатой ГУ охраны за должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. № Ф03-4793/2008 по делу № А73-1161/2008-73).

Если оферент, разместивший договор – публичную оферту в Интернете, настаивает в суде на том, что договор был заключен, нужно ли ему доказывать факт ознакомления контрагента с офертой

В некоторых случаях нужно.

Дело в том, что суд может усомниться в договорных отношениях между сторонами. Может получиться так, что лицо, которое по формальным признакам (своими действиями) акцептовало оферту, на самом деле не имело действительной воли на заключение договора.

Пример из практики: Предприниматель разместил на своем сайте публичную оферту, согласно которой обязался читать входящие сообщения на свои мобильные номера за плату (т. е. оказывать услуги по прочтению СМС). Суд отказал предпринимателю в требовании взыскать с общества плату за отправленные 5 СМС-сообщений

Индивидуальный предприниматель З. (далее – предприниматель) на сайте defen.me (является средством массовой информации) опубликовал договор публичной оферты.

Согласно договору предприниматель принимает на себя обязательство оказывать услуги по прочтению поступающих на его телефонные номера сообщений форматов СМС и заголовки сообщений ММС любого характера. В договоре предприниматель соглашается принимать сообщения «от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов «коротких номеров», от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и (или) операторов».

ООО «С.» отправил предпринимателю на мобильный телефон 5 СМС-сообщений, которые предприниматель прочитал. Согласно расчету предпринимателя стоимость услуг составила 70 000 руб. Предприниматель отправил в адрес ООО «С.» претензию с требованием оплатить услуги. Поскольку претензия оставалась без ответа, предприниматель предъявил иск в арбитражный суд.

Суд отказал предпринимателю в его требовании оплатить оказанные услуги, по следующим основаниям.

1. Предприниматель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о договорных отношениях между ним и ООО «С.»

По мнению суда, предприниматель должен был доказать:

  • факт ознакомления ООО «С.» с офертой и согласие с ней;
  • акцепт ответчиком оферты;
  • действительную волю ООО «С.» на вступление с предпринимателем в правоотношения возмездного оказания услуг по обозрению (прочтению) СМС-сообщений.

Суд подчеркнул, что согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до направления спорных СМС-сообщений ООО «С.» знакомился с офертой, опубликованной предпринимателем в зарегистрированном им самим средстве массовой информации. Содержание спорных СМС-сообщений не свидетельствует о принятии ответчиком оферты истца.

Суд пришел к выводу, что направление ООО «С.» спорных СМС-сообщений является его обычной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует об акцепте (принятии оферты).

2. Суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя (ст. 10 ГК РФ)

«Как следует из оферты, индивидуальный предприниматель фактически предлагает как услугу чтение им самим для самого себя поступающих на принадлежащие ему абонентские устройства с соответствующими федеральными номерами СМС-сообщений».

Суд указал, что «по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги».

Суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по обозреванию СМС-сообщений не создают для ООО «С.» какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической ценности, в связи с чем не могут считаться услугой. Действительная воля предпринимателя направлена только на получение денег от ООО «С.» при отсутствии встречного, полезного экономического эффекта (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2013 г. по делу № А40-84918/12-97-393)».

14.03.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль