Возмещение ущерба коллективом

43

Вопрос

Определение персональной степени вины каждого работника при возмещении ущерба коллективом в судебном порядке, законодательство предусматривает и особый порядок, который применяется в тех случаях, когда: 1) ущерб работодателю причинен хищением, умышленной порчей, недостачей. Что это за порядок? Какими документами его доказывают? Как рассчитывают?

Ответ

Особого порядка нет, просто необходимо учитывать степень вины каждого и (или) выявить лицо, виновное в причинении ущерба. При выявлении конкретного лица, виновного в причинении ущерба работодателю, ответственность с остальных членов бригады снимается.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех перечисленных ниже условий:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Такое требование установлено из ст. 233 ТК РФ и подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33-16427/2011).

Невозможно взыскать ущерб с членов коллектива солидарно, поскольку ответственность членов коллектива является не солидарной, а долевой, то есть должна быть определена конкретная доля каждого члена бригады (Определение Приморского краевого суда от 27.06.2012 № 33-5651, Постановление Президиума Московского городского суда от 07.09.2012 № 44г-126/12).

То есть, если работодатель обеспечил должным образом сохранность ТМЦ, ограничил доступ к ним, правильно заключил договор о материальной ответственности, правильно выявил недостачу (провел инвентаризацию), то есть основания для привлечения членов коллектива к ответственности. При наличии спора степень вины определяется с учетом давности работы, объема обязанностей, степени вины сотрудника (например, один из членов коллектива всегда пересчитывал выручку и строго следовал инструкциям, а остальные пренебрегали; вина этого одного сотрудника минимальна) и размера его заработка. оснований для освобождения членов коллектива

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры» и в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Как заключить договор о полной материальной ответственности

«Вопрос из практики: в каком порядке и размере взыскать сумму ущерба с каждого сотрудника. В организации установлена коллективная материальная ответственность

Ответ на этот вопрос зависит от того, каким способом будет возмещен ущерб: добровольно или в судебном порядке.

Размер взыскиваемой с сотрудника суммы напрямую зависит от степени его вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. Если такое соглашение не будет достигнуто, то ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. При этом степень вины каждого члена коллектива в таком случае определяется судом. Указанный порядок установлен в части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ.

Судьи при определении размера ущерба руководствуются постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52. Размер возмещаемого ущерба для каждого из сотрудников они определяют с учетом:

  • степени вины сотрудника;
  • размера должностного оклада сотрудника;
  • времени фактической работы сотрудника в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба*.

Такой порядок предусмотрен в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 и подтверждается судебной практикой на региональном уровне (см., например, определения Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. № 33-4162/2013Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. № 11-8372/2013).

Следует отметить, что сотрудник может и вовсе избежать материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. В результате, если все невиновные члены коллектива докажут отсутствие своей вины и будет установлен конкретный виновник ущерба, то вся сумма ущерба будет взыскана только с этого виновника*. Такие выводы позволяют сделать положения части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ».

2. Постановление Президиума Московского городского суда от 07.09.2012 № 44г-126/12

«В надзорной жалобе П.Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после.... 12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 05.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.08.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14.08.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба П.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. с гражданским делом по иску ООО М.Ю.З. "..." к Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. о возмещении ущерба, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Г.Н.В., С.Е.А., Я.Т.П., С.О.В. (до брака Л.О.В.) по доверенности Ц. и О., объяснения представителя ООО "М.Ю.З. "..." по доверенности Х., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 г. между истцом и членами коллектива бригады складского хозяйства, участка производства N 2 ООО М.Ю.З. "..." С.Е.А., Я.Т.П., Г.Н.В., Д.Е.А., Л.О.В., Т. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По данному договору работниками принято на себя обязательство по учету и хранению драгоценных металлов, а также несению ими ответственности за необеспечение сохранности вверенного им имущества.

Проведенной 29.12.2009 г. в ООО М.Ю.З. "..." инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 1512,77 грамм на сумму... руб.... коп. Факт имевшей место недостачи, равно как и ее размер, ответчики не оспаривали, от подписания соответствующего акта отказались.

Приказом от 15.02.2010 г. Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были уволены, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. они на работе восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Разрешая спор по существу и возлагая на Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в ООО М.Ю.З. "..." инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО М.Ю.З. "..." ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении*.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене».

09.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.