О предоставлении рассрочки оплаты сумм

22

Вопрос

Пенсионным фондом доначислена недоимка и соответственно на нее пени. ПФ выставил требования Плательщик данное требование не исполнил. ПФ вынес постановление и направил в ССП, возбуждено исполнительное производство, произведено объединение дел в сводное производство. Плательщик обратился в суд о предоставлении рассрочки оплаты сумм по сводному исполнительному производству, с обеспечением - приостановить исполнение СИП, суд вынес определение о приостановлении СИП до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. При этом ПФ на суммы, которые входят в состав СИП продолжает начислять пени и выставляет их отдельными требованиями. Причем начисление проводится именно на суммы недоимок, которые в свою очередь входят в состав сводного производства, по которому в свою очередь судом исполнение приостановлено. Законны ли действия ПФ по продолжению начисления пени на суммы недоимок и вправе ли Плательщик не исполнять требования по оплате указанных пени? 

Ответ

Да, действия ПФР законны (если счета не арестованы).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС УО от 29.05.2007 № А50-681/07

«Статьей 26 Закона установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате*.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением от 14.04.2005, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов Пермского района Пермской области на основании сводного исполнительного производства от 08.04.2005 N 27СВ/4/05 о взыскании 3647570 руб. 78 коп., на денежные средства общества был наложен арест».

2. Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 № А68-4346/10

«Исполнительное производство N 3826-3/2006, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП РФ по Тульской области 29.06.2006 по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, приостановлено определением Веневского районного суда Тульской области от 13.07.2006.

Как сообщил арбитражному суду судебный пристав-исполнитель в письме от 12.08.2010 N 71-5-297-ВШ, исполнительное производство не окончено и не прекращено ввиду данных обстоятельств. Страховые взносы за 2005 год Сирюкиным А. С. еще не уплачены.

Суд правомерно указал, что приостановление исполнительного производства и фактическое невзыскание сумм, указанных в исполнительном документе, по которому возбуждено вышеназванное исполнительное производство, не влечет утрату возможности принудительного взыскания данных сумм и, как следствие, не может явиться основанием для вывода о невозможности начисления, предъявления к взысканию или присуждения пени, начисленных на эти суммы*. Судебного акта о признании незаконным постановления УПФР в Веневском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, за 2005 год не имеется.

Следовательно, пени в размере 27,1 руб. взыскиваются в принудительном порядке с Сирюкина А.С. одновременно со взысканием задолженности по страховым взносам. Фактически ни недоимка, ни пени еще не уплачены, в связи с чем довод заявителя об уплате пени ранее уплаты сумм страховых взносов, является необоснованным.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма пени в размере 27,1 руб. начислена правомерно с учетом требований ст. ст. 24, 26 Закона об обязательном пенсионном страховании в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, расчет размера пени за период с 29.12.2009 по 16.03.2010 заявителем не оспаривается, возможность принудительного взыскания спорной суммы не утрачена, т.е. в рассматриваемом случае права Сирюкина А.С. фактически не нарушены.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления в рассматриваемой части отсутствуют».

3. Постановление 6 ААС от 17.05.2011 № А73-14051/2010

«Удовлетворяя заявленное требование в части пени, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Данной нормой права предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств*.

Судом второй инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края от 21.09.2007, 25.09.2007, 06.11.2007 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества денежных средств в общей сумме более 52 313 726,55 руб. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему транспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимости. Данные постановления направлены территориальные отделы Росреестра, Гостехнадзора и ГИБДД».

4. Постановление 13 ААС от 07.02.2011 № А56-67031/2009

«В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Постановлениями от 07.04.2009, от 24.04.2009 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Предприятия, а также на денежные средства должника (листы дела 31 - 37, 115), в связи с изложенным податель жалобы полагает, что Пенсионный фонд был не вправе начислять предприятию пени на задолженность по страховым взносам, возникшую после 07.04.2009.

Между тем, наложение ареста на имущество предприятия не препятствовало ему своевременно и надлежащим образом уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство подтверждают выписки по операциям в отношении счета предприятия в ОАО "АБ "Россия" N 40502810600000000030 следует, что денежные средства для оплаты требования фонда от 23.04.2009 N 05-43/2561 в период с 24.04.2009 по 01.06.2009 у предприятия имелись. В указанный период оно осуществляло расчеты с работниками, бюджетом, иными кредиторами и дебиторами*.

Таким образом, доказательств того, что именно совершение исполнительных действий в период с 07.04.2009 по 01.07.2009 препятствовало ему исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприятие суду не представило.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наложения ареста на имущество должника не свидетельствует об отсутствии у него необходимых денежных средств на счетах в банках, а, следовательно, об отсутствии возможности для погашения задолженности по страховым взносам и уплате пеней».

Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

02.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.