Сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда

91

Вопрос

Сложность вопроса заключается в том, что между Исполнителем (Истец) и Заказчиком (Ответчик) сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда.Однако, несчастный случай на производстве расследовался Заказчиком с учетом требований трудового законодательства (ст. 228, 228.1, 229 ТК РФ и иные). Согласно Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 виновными лицами признаны Заказчик и Исполнитель. В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: 1) наличие факта причинения морального вреда; 2) противоправность деяния причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.Также в предмет доказывания включаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. В связи с этим уточнения: 1. В чем заключается принципиальная разница при взыскании компенсации морального вреда в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений. 2. Какие конкретные аргументы, кроме общей формулировки: «При уменьшении размера морального вреда надо указывать на несоразмерность требований причиненному вреду» следует использовать. 3. Чем конкретно может заключаться несоразмерность требований причиненному. 4. Как складывается судебная практика при взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданско-правовых отношений: потеря трудоспособности 20%, легкий вред здоровью.

Ответ

1. Существенного различия нет, так как процесс оценки и доказывания нравственных страданий идентичен. Единственное различие – в трудовом законодательстве есть прямое указание на то, что моральный вред должен быть возмещен при нарушении прав работника и наличия вины работодателя, а при договоре подряда такого прямого указания нет. Но это не исключает возможности потерпевшего взыскать моральный вред при наличии вины заказчика.

2, 3. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Например, если лицо работает программистом в Орле (за компьютером) и был сломан мизинец ноги (не исключающий возможность ходить), то требование морального вреда в 100 000 р. несоразмерно, так как такое увечье несущественно и не влияет на его возможность работать. Если же у него был сломан, например, указательный палец правой руки (он правша), и связи с этим он утратил возможность работы (а работал он в Москве, следовательно, получал высокую заработную плату) и полноценной жизни (сложности при еде, написании и др.), то требование о взыскании 100 000 может быть признано соразмерным.

4. Судебная практика по вопросам взыскания морального вреда при гражданско-правовых отношения не сложилась. Было выявлено лишь одно решение, приведенное в предыдущем ответе.

Вы можете ознакомиться с судебной практикой при утере 20 % трудоспособности при иных взаимоотношениях (использовать по аналогии):

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.05.2015 № 33-2463/2015

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2014 № 11-12820/2014

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N 33-3640/2013г

Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.10.2015 № 33-12178/2015

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.07.2015 № 33-6837/2015

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2

«63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.416Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя*, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости*».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10

«1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений* и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора*.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина*.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья* либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага*. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом*. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 года (с 1 августа 1990 года и до 8 февраля 1992 года действовала статья 39 Закона СССР от 12июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 года), действовавшей до 1 июля 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 года), действовавшей до 16 января 1996 года; статьями 7131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 года и действовавшего до 1 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 1 июля 2006 года.39В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 года.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда*. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.10В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости*.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий*.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 13, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.07.2013 « 33-3640/2013г

«Из обстоятельств дела следует, что С. работал на шахте "Пионер" объединения "Интауголь" с 02.02.1982 по 31.12.1982, с 01.01.1983 по 11.12.1998 - на шахте "Глубокая" объединения "Интауголь", в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту ГШО "Компании "Интауголь" с 07.09.1999.05.01.2000 ОАО "УМНО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", переименовано в Центр сервисных подземных работ. 26.06.2008 истец уволен в связи с сокращением численности п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С 19.03.2009 по 04.05.2009, с 04.05.2009 по 10.08.2009, с 11.08.2009 по 17.02.2010, с 18.02.2010 по 15.09.2010 истец работал в Управлении сервисных услуг ОАО "Компании "Интауголь", трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

29.12.2011 С. проходил обследование в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края Краевой центр радиационной и профессиональной патологии, где у него были выявлены профессиональные заболевания: хронический пылевой бронхит 2 ст. в стадии неполной ремиссии, вегетативно-сенсорная полиневропатия с периферическим ангиодистоническим синдромом верхних конечностей, вегетативно-сенсорная полиневропатия нижних конечностей.

Актом о случае профессионального заболевания от 15.02.2012 вина за возникновение профессиональных заболеваний возложена на администрацию предприятий: шахта "Глубокая" объединения "Интауголь", Управление по монтажу, демонтажу и ремонту ГШО "Компании "Интауголь", Центр сервисных подземных работ ОАО "Компании "Интауголь", Управление сервисных услуг ОАО "Компания "Интауголь".

22.08.2012 бюро N 31 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" впервые установило утрату профессиональной трудоспособности С. по профзаболеваниям в размере 10% и 10%.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Учитывая, что истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно обращается за медицинской помощью по выявленным профессиональным заболеваниям, утратил профессиональную трудоспособность на 20%, а также учитывая финансовое состояние ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 руб*.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы за услуги представителя не обоснованы.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода об увеличении размера расходов по доводам жалобы не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется».

26.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.