Коллективная материальная ответственность

158

Вопрос

Какие доказательства необходимо предоставить суду при взыскании ущерба с сотрудников при коллективной (бригадной) ответственности после проведения годовой ревизии? как правильно и исходя из чего рассчитать размер недостачи на каждого сотрудника?

Ответ

Ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Указания (Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 № 169), которые регулирует распределение ответственности за ущерб, нанесенный работодателю в торговле, хотя и действуют до сих пор, но порядок их применения не определен, поэтому его можно использовать в качестве рекомендованного. В Указаниях предложен метод распределения ущерба. Согласно Указаниям подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Данный способ возмещения судебная практика признает правомерным п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

При этом следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. То есть, работодатель должен составить с членами коллектива соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива.

Сам же размер ущерба в соответствии с п. 7.3 Указаний может быть определен по следующей формуле:

С1 x З

Р1 = ---------------------, где

З1 + З2 +... + Зn

Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З, З, З,... З - заработная плата членов бригады за

1 2 3 n - межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2011 № 33-1424

«В обоснование требований ссылался на нахождение Г. с 28.04.2007 г. по 23.11.2009 г. в трудовых правоотношениях с истцом в должности оператора-кассира разряда автозаправочного комплекса... и заключение с ней 06.08.2007 г. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате плановой инвентаризации, проведенной после увольнения Г., выявлена недостача в размере руб., направленная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представители ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х. и Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований поддержали, против чего возражали Г. и представитель третьего лица Ш. по доверенности З.

На решение суда первой инстанции Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Существо жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке имеющихся доказательств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основное доказательство, которое согласно обжалуемому решению послужило основанием для удовлетворения иска, в виде договора о полной коллективной ответственности от 06.06.2008 г., подлежал критической оценке в силу его ничтожности. Договор должен был быть перезаключен, поскольку более 50% от состава бригады к моменту проведения инвентаризации прекратили трудовые отношения с истцом.

Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В суде кассационной инстанции представители истца по доверенности Х. и Е. полагали решение законным и обоснованным, поддержали представленные возражения на жалобу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники договора о коллективной материальной ответственности, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу на другой срок не заявили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причин их неявки и находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

С учетом условий и характера выполняемой Г. трудовой функции в период ее работы в ОАО Бурятнефтепродукт, между сторонами, а также с другими членами трудового коллектива 6 августа 2007 года заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Ссылаясь на недопустимость указанного договора в качестве доказательства по настоящему делу, Г. в суде первой инстанции заявляла о его ничтожности по мотиву его не перезаключения в связи с 50% ротацией состава трудового коллектива, существовавшего на момент его заключения, необходимость которого стороны отразили в договоре. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.

По этому поводу суд первой инстанции высказал суждение о том, что указанное условие подлежит выполнению при смене 50% от численного состава бригады, что, по мнению суда не произошло.

Не соглашаясь с такой оценкой в оспариваемом решении, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части признает не опровергающими в целом правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Г. от материальной ответственности.

Действующим законодательством, а также условиями исследованного судом первой инстанции договора о коллективной материальной ответственности такое основание прекращения действия договора или освобождения работника от материальной ответственности не установлено предусмотрено*.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Такие обстоятельства судом первой инстанции также не установлены. Размер ущерба определен из представленного истцом акта инвентаризации за период времени с 17 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на АЗК... из группы сопутствующих товаров на сумму руб., что также является правильным.

Доводы кассационной жалобы о критической оценке доказательственного значения указанного документа, по мотиву проведения инвентаризации в короткие сроки и без участия Г., которая на момент ее проведения уже прекратила трудовые правоотношения с истцом, несостоятельны, поскольку не влекут недействительность результатов инвентаризации или установленные законом или договором основания для освобождения от материальной ответственности*.

Подлежат отклонению ввиду правовой несостоятельности и доводы жалобы о заключении договора о коллективной ответственности от имени трудового коллектива лицом, не уполномоченным на совершение такого действия.

Факт подписания Г. договора свидетельствует о ее присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной материальной ответственности, что безусловно, порождает для нее правовые последствия, вытекающие из такого договора.

В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с чем, коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом процедуры, в части не истребования у работника письменного объяснения, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Г. не была лишена права возражать против удовлетворения требований о привлечении ее к материальной ответственности в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции при рассмотрении дела все ее возражения рассмотрены, и при вынесении решения дана им оценка.

Так, доводы Г. о недостаточности предпринятых истцом мер по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе связанных с отсутствием физической охраны, неисправности охранного оборудования, неправильным учетом товарно-материальных ценностей проверены и обоснованно признаны бездоказательными.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на заключение в настоящее время между истцом и членами трудового коллектива АЗК... нового договора о коллективной материальной ответственности.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения указание в кассационной жалобе о не обеспечении судом первой инстанции соблюдения требований и правил, предъявляемых действующим процессуальным законодательством к принятию письменных доказательств. По существу факт подписания Г. договора о коллективной материальной ответственности и проведение истцом инвентаризации имущества не оспаривались. Ответчиком по различным основаниям ставились под сомнение действительность подписанного ею договора и результатов проведенной инвентаризации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и нормах действующего законодательства».

20.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.