В случае если выиграть суд по обжалованию административного дела в полном объеме

107

Вопрос

В случае если выиграть суд по обжалованию административного дела в полном объеме, можно ли в данном процессе взыскать судебные издержки и моральный вред? Какова практика на этот счет? 

Ответ

судебные расходы взыскать можно, если постановление не отменено в связи с малозначительностью.

Исходя из ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда организации (ст.151, ст.1099 ГК РФ). Моральный вред может быть причинен только гражданину.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Как взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в арбитражном суде

2. Постановление ФАС ВВО от 11.12.2013 № А17-2599/2012

«открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее - Общество, ОАО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) от 04.05.2012 № 5Н о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко А.В.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, требование ООО «МУК» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОАО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании в его пользу 84 679 рублей 84 копеек судебных издержек, а именно: с Инспекции - 49 500 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с Хоменко А.В. - 35 179 рублей 84 копеек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу ОАО «МУК» судебные расходы в сумме 17 400 рублей, с Хоменко А.В. в пользу Общества судебные расходы в сумме 11 680 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).*

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 6 этого же письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.*

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению».

3. Постановление АС ЗСО от 16.11.2015 № А81-2903/2014

«Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление департамента от 13.05.2014 № 11-ПД/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 37 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел, что понесенные обществом при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде расходы возмещению не подлежат, так как решение по настоящему делу в совокупности с судебными актами по делу № А81-6080/2014 нельзя расценивать как принятое в его пользу.

При этом суд исходил из того, что основанием для признания постановления департамента от 13.05.2014 № 11-ПД/14 незаконным послужили допущенные им процессуальные нарушения, которые были устранены при повторном рассмотрении административного дела; наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-2903/2014, № А81-6080/2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и взыскал с департамента 37 300 руб. судебных издержек, признав их фактически понесенными, документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек при условии, что судебный акт принят в его пользу, расходы им фактически понесены и документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А81-2903/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Однако, установив отсутствие доказательств извещения его законного представителя о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, признал незаконным постановление департамента от 13.05.2014 № 11-ПД/14.

Поскольку оспариваемое обществом постановление отменено в связи с существенным нарушением департаментом процедуры привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что решение по настоящему делу принято в пользу общества.*

То обстоятельство, что в дальнейшем по факту совершенного обществом правонарушения департаментом вновь был составлен протокол и вынесено постановление от 21.10.2014 № 24-ПД/14 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, законность которого проверена в рамках дела № А81-6080/2014, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А81-2903/2014 не имеет».

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

«17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат».*

19.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.