В мае 2015 поставщик дизельного топлива "Н" познакомил руководство фирмы покупателя с другим поставщиком дизельного топлива "К"

36

Вопрос

В мае 2015 поставщик дизельного топлива "Н"(с которым "фирма покупатель" работает не один год) познакомил руководство фирмы покупателя с другим поставщиком дизельного топлива "К". При встрече с поставщиком "К" были оговорены вопросы по поставке топлива, юридических документов ни каких не подписывалось ни одной стороной. Поставщик "К" выставил счет на оплату топлива по которому фирма покупатель перечислила 1 000 000 рублей якобы предоплаты за топливо. До настоящего времени топливо так и поставлено не было, понятно что поставщик "Н" в какой - то мере тоже подставил "фирму покупателя" познакомив с данным поставщиком. Вопрос: как вернуть данные деньги если из документов у фирмы покупателя только счет на оплату и тот без подписи, и печати поставщика. Можно ли в данном случае подать заявление о мошенничестве в правоохранительные органы, или все таки обращаться в суд для возврата денег.

Ответ

Указанные действия не подпадают под признаки мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), а являются классическим недобросовестным поведением контрагента. То есть в данном случае необходимо обращаться в суд с требованием возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски покупателя

«Какие риски возникают у покупателя, если суд квалифицирует договор поставки как куплю-продажу

Риски у покупателя возникнут прежде всего из-за того, что суд не будет применять условия заключенного договора поставки к фактическим отношениям сторон. При этом покупатель не сможет ссылаться на свои договоренности с поставщиком, а именно не сможет:

Покупатель сможет потребовать лишь возврата суммы предоплаты за непоставленный (недопоставленный) товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Пример из практики: суд взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты, но отказал во взыскании неустойки, так как признал договор незаключенным и применил к отношениям сторон нормы договора купли-продажи*

ООО «С.» (поставщик) и ООО «Г.» (покупатель) заключили договор, по которому поставщик обязался передать арматуру.

ООО «Г.» перечислило на счет поставщика тремя платежными поручениями 1 944 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 15/03 от 15.03.2010 за арматуру А500С диаметр 14 длина 11,7 м», «оплата по договору № 19/02 от 19.02.2010 за арматуру А500С диаметр 25» и «оплата по договору 19/02/10 от 19.02.2010 за арматуру А500С диаметр 14».

Так как ООО «С.» не отгрузило товар, ООО «Г.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 944 000 руб. и неустойки в размере 610 950 руб.

Суд указал, что договор не содержит срока поставки товара, и признал его незаключенным, так как «существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки». Однако при этом суд пришел к выводу, что отношения регулируются нормами договора купли-продажи: «Направление ответчиком счетов... на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями... (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) – акцептом (согласием)».

«Независимо от того, согласован ли в договоре купли-продажи (не поставки) срок передачи товара, он определяется по правилам ст. 457 Кодекса: если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса».

Суд сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты в полном объеме, но отказал во взыскании неустойки, которая была предусмотрена договором поставки (постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011).

При этом покупатель не сможет применить иной срок для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – поставщик будет уплачивать проценты со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть передан».

15.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.