Договор поручения в рамках кредитного договора

37

Вопрос

Имеется договор поручения в рамках кредитного договора. В договоре поручительства, есть пункт, который говорит о том, что поручитель, только с согласия кредитора вправе распоряжаться имуществом (продавать, дарить и тп) по сумме, свыше среднемесячной зарплаты поручителя. То есть, конкретизации имущества нет. Имеется судебное решение о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору (свыше 10 млн). Никаких ограничений на квартиру наложено не было. В настоящее время, поручитель, не уведомив кредитора, реализовал свою квартиру (стоимостью 8 млн.) другому лицу. В свою очередь другое лицом, также реализовало имущество третьему лицу. Есть ли основания для признания кредитором недействительными всех сделок с квартирой? Квартира не была заложена.

Ответ

Действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, т.к. в данном случае речь идет о суммах сделок, а не имуществе. Тем не менее, санкции за нарушения в законодательстве не предусмотрены и могут быть установлены только в самом договоре. Несоблюдение же условий договора поручительства не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Новый же пункт 4 ст. 363 ГК РФ рассматривает ситуацию, когда на момент возникновения поручительства основное обязательство было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т. п. и произошла утрата данного обеспечения или ухудшение условий обеспечения основного обязательства.

В таком случае поручитель может быть освобожден от ответственности, но только если произошла утрата такого обеспечения или ухудшение условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, и если поручитель докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на возмещение (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения.

То есть указанная норма не затрагиваются данную ситуацию в принципе.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 83-КГ15-10

«Возражения ответчиков, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г*».

10.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.