Недействительность, не заключенность соглашения о переводе долга

1216

Вопрос

В каких случаях договор перевода долга можно признать недействительным/незаключенным?

Ответ

Соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Если основной договор заключен в простой письменной или нотариальной форме, то и перевод должен быть совершен в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). Если в законе установлена обязательная письменная форма под страхом недействительности сделки, то несоблюдение письменной формы договора повлечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Несоблюдение нотариальной формы также повлечет недействительность (ничтожность) договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ), а несоблюдение требования о государственной регистрации – его незаключенность.

Существенным условием для данного вида договора условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. Если данное условие не описано должным образом, то суд сочтет договор перевода долга незаключенным. постановление ФАС УО от 03.02 2014 г. № Ф09-14216/13 № А34-592/2013.

Параграф 2 гл. 9 Ч.1 ГК РФ РФ о недействительности сделок распространяется на все виды сделок, в том числе и на соглашение о переводе долга. Признать данный соглашение недействительным можно по тем же основаниям, что и любой другой договор.

При рассмотрении вопроса о признании соглашения о переводе долга недействительным следует особо обратить внимание на основное обязательство, долг по которому переходит к третьему лицу, на субъектный состав сделки. Так, например, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). В данном случае сделка буде считаться недействительной (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Следует так же иметь в виду, что на перевод долга необходимо согласие кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга будет являться ничтожным. Согласие кредитора может быть предварительным (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Рекомендация. Как перевести свой долг на третье лицо.

«Форма соглашения.

К форме соглашения о переводе долга применяются те же правила, что и к форме договора об уступке права (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Это значит, что соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Если основной договор заключен в простой письменной или нотариальной форме, то и перевод должен быть совершен в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).*

Пример из практики: суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, так как форма соглашения о переводе долга сторонами соблюдена, согласие получено.

КГУП «Х.» (подрядчик) и ООО «С.» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 24 489 362 руб. 46 коп., однако заказчик оплатил их лишь частично.

ООО «С.» (прежний участник) и ООО «П.» (новый участник) заключили соглашение о переводе долга. По этому соглашению новый участник принял на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором подряда. Соглашение вступало в законную силу с момента получения согласия КГУП «Х.» на смену стороны в обязательстве.

КГУП «Х.» обратилось в суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО «П.» обязанности по уплате долга. Суд указал следующее. Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Суд установил, что «перевод долга совершен в письменной форме, а предусмотренное пунктом 6 соглашения требование о получении согласия [КГУП "Х."] на перемену стороны в обязательстве исполнено, о чем свидетельствует проставленная в нем подпись директора предприятия, датированная 14.01.2010 и заверенная печатью».

Суд удовлетворил требования истца в заявленном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. по делу № А73-11338/2010определением ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. № ВАС-15717/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Если основной договор требует государственной регистрации, то перевод долга необходимо зарегистрировать в порядке, установленном для регистрации этого договора. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если в законе установлена обязательная письменная форма под страхом недействительности сделки, то несоблюдение письменной формы договора повлечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Несоблюдение нотариальной формы также повлечет недействительность (ничтожность) договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ), а несоблюдение требования о государственной регистрации – его незаключенность.

Предмет соглашения.

При переводе долга необходимо точно определить предмет соглашения. В данном случае это будет обязательство, которое цедент передает цессионарию. При этом перевести можно не только денежное обязательство, но и любое другое. Например, обязанность поставить товары, оказать услуги, выполнить работы и т. д.

Нельзя перевести долг на третье лицо в тех случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон или существу данного способа прекращения обязательств. Так, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). Противоречит сущности перевода долга перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом, а также перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Не может быть переведен долг на лицо, которое в силу специфики обязательства не обладает необходимой для исполнения долга правосубъектностью (например, перевод долга на лицо, не обладающее соответствующей лицензией на выполнение работ по договору). Кроме того, стороны могут своим соглашением запретить перевод долга по конкретному обязательству, включив в договор соответствующую оговорку.

В соглашении о переводе долга нужно максимально подробно указать все характеристики переводимого обязательства (предмет, реквизиты, размер долга и т. п.). Если из текста соглашения невозможно установить, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг, то такое соглашение будет признано незаключенным.

Пример из практики: суд признал соглашение о переводе долга незаключенным, так как стороны не согласовали основание возникновения уступаемого права, а также конкретный период, за который оно уступается.

Заказчик и подрядчик заключили договор на обслуживание оборудования.

Затем заказчик передал по договору о переводе долга свои обязанности по уплате задолженности третьему лицу.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, подрядчик обратился в суд с иском к третьему лицу, на которого был переведен долг, о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Суд в иске отказал на том основании, что договор о переводе долга является незаключенным. Он отметил, что согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора относится условие о предмете договора. Отсутствие в соглашении об уступке части права, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. по делу № А33-19798/2011).

Пример из практики: поскольку стороны не указали предмет договора о переводе долга, суд признал договор незаключенным.

ООО «К.», ООО «С.» и ООО «А.» подписали договор, по условиям которого ООО «К.» переуступило ООО «А.» частично свою обязанность по оплате выполненных работ ООО «С.» по договорам подряда. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «А.» обязательств по договору, ООО «С.» обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку:

  • текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга;
  • договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ. Суд указал: «...оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга. Поскольку из содержания договора о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств по договорам подряда,...суды... пришли к выводу о незаключенности договора... ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А46-28407/2012).

Если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, то в большинстве случаев предмет соглашения о переводе считается несогласованным.

Пример из практики: соглашение о переводе признано незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет.

ООО «М.» (кредитор), ООО «А.» (должник) и индивидуальный предприниматель г. (новый должник) подписали соглашение о переводе долга. Размер переведенного долга составил 3,9 млн руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, отраженными в приложении 1 к соглашению. Поскольку предприниматель свои обязательства не выполнил, ООО «М.» обратилось в суд.

В удовлетворении иска было отказано. Аргументация: из условий соглашения невозможно установить конкретные обязательства между ООО «М.» и ООО «А.». В тексте соглашения нет указания на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т. д.) и на период ее возникновения. Приложение 1, содержащее перечень счетов-фактур, на которое имеется указание в соглашении, в материалах дела не представлено. Доказательств передачи ответчику во исполнение соглашения о переводе долга счетов-фактур на сумму 3,9 млн руб. ООО «М.» не представило. Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. № 17АП-9508/2010-ГК по делу № А71-3427/2010).*

Пример из практики: суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора, поэтому оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не имеется.

Общества «Т.», «З.» и «О.» заключили договор о переводе долга. Согласно данному договору общество «З.» приняло на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки между обществами «Т.» и «О.».

Договор о переводе долга со стороны общества «З.» подписал генеральный директор Х.

Полагая, что данный договор генеральный директор подписал после окончания срока действия его полномочий, общество «З.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга. Заявитель в иске указал также на то, что договор является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют условия, которые позволяют индивидуализировать уступленное право.

Суд установил наличие у Х. полномочий на совершение оспариваемой сделки. Также был сделан вывод о том, что стороны согласовали предмет договора. Так, в нем указано, что истец принял на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки, заключенному между обществами «Т.» и «О.». По условиям договора должник в момент подписания договора передает новому должнику заверенную копию договора поставки, реестр передаваемых накладных, акт сверки взаиморасчетов, заверенные копии документов, подтверждающих отгрузку продукции и ее получение должником. Таким образом, «приняв во внимание, что предмет спорного договора определен в п. 1.1 договора, при подписании договора были переданы поименованные выше документы, договор подписан сторонами без возражений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала какая-либо неясность относительно предмета данного договора». В итоге суд счел, что предмет договора о переводе долга согласован, признал договор заключенным и отказал в иске (постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2013 г. № Ф09-1840/13 по делу № А76-15989/2012).

Пример из практики: суд признал договор о переводе долга заключенным, так как стороны предусмотрели размер переводимого обязательства и основание его возникновения.

ОАО «Х.» (кредитор), ООО «С.» (должник) и ООО «Б.» (новый должник) заключили договор перевода на нового должника долга – обязанности должника уплатить кредитору 216 500 руб. по договору субаренды. В претензии, направленной в адрес ООО «Б.», ОАО «Х.» указало, что первоначальный должник в счет погашения долга уплатил 6013 руб. 23 коп. В связи с чем размер задолженности составляет 210 486 руб. 74 коп., которые нужно уплатить в семидневный срок с момента получения претензии. ООО «Б.» оставило претензию без удовлетворения. Поэтому ОАО «Х.» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как отметил суд, предмет договора перевода долга считается согласованным, если:

  • условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг;
  • получено согласие кредитора на такой перевод.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в договоре указан размер переводимого обязательства и основание его возникновения – договор субаренды (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. по делу № А42-1303/2012определением ВАС РФ от 10 октября 2013 г. № ВАС-13593/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд пришел к выводу о незаключенности договора, так как было невозможно идентифицировать уступленное право (требование).

Общество «С.» (перевозчик) и Общество «УК "О."» (грузовладелец) заключили договоры об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления. Также было подписано соглашение о переводе долга. По договору первоначальный должник передал новому должнику долг по договору на удаление отходов, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Общество «С.» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УК "О."» задолженности за оказанные услуги. Полагая, что соглашение о переводе долга является незаключенным, общество «УК "О."» обратилось в суд с иском о признании его незаключенным.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям:

  • из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг;
  • стороны договора о переводе долга должны согласовать конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т. д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Проанализировав условия договора перевода долга, суд пришел к выводу, что «спорное соглашение не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга».

Суд признал договор незаключенным, указав, что «из предмета спорного соглашения невозможно идентифицировать уступленное право (требование)» (постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2014 г. № Ф09-14216/13 по делу № А34-592/2013).*

Если же стороны поступили наоборот (т. е. описали обязательство, но не привели размер долга), это не может служить основанием для признания соглашения незаключенным. Аргументация: перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве. Размер задолженности не является существенным условием соглашения. Следовательно, сумма долга может быть определена при его погашении (определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. № 13459/07, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу № А21-8719/2008Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А31-4185/2010).

Пример из практики: несоответствие суммы переданного долга цене основного договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным.

Признавая соглашение заключенным, суд так мотивировал свою позицию. Соглашение о переводе долга должно содержать указание на сделку, порождающую обязательство. Оспариваемый договор перевода долга содержит указание на сделку, то есть безусловно позволяет установить источник возникновения обязательства, из которого возник долг – задолженность по договору от 8 июля 2008 г. № 08/07/2008 на субподрядные работы. Из изложенного следует, что стороны договора в полном соответствии с требованием закона (п. 1 ст. 432, ст. 391392 ГК РФ) согласовали существенные условия.

Размер задолженности не является существенным условием договора о переводе долга, что подтверждено позицией ВАС РФ (определение от 17 октября 2007 г. № 13459/07). Согласно мнению высшей судебной инстанции, размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства (договор), несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу № А41-41680/10).

Однако в некоторых случаях предмет перевода может считаться согласованным, даже если в соглашении нет указания на обязательство, долг из которого переводится (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 120). Хотя данное разъяснение касается уступки права, ВАС РФ применяет его по аналогии к переводу долга. При этом из представленных суду доказательств должно очевидно следовать, что стороны точно знают и могут подтвердить, долг из какого обязательства они перевели. Об этом может свидетельствовать не только текст соглашения, но и иные документы, если между сторонами нет других отношений. Например, суд счел предмет перевода согласованным, исходя из совокупности следующих документов: договора переуступки долга, основного договора, актов сдачи-приемки работ, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Центрального округа от 15 августа 2011 г. по делу № А08-6397/2010-15,определением ВАС РФ от 3 октября 2011 г. № ВАС-12263/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Данное разъяснение ВАС РФ также применяется в актуальной судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа указал: «При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора цессии... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга, обеспеченного залогом имущества должника» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу № А32-26716/2008).

Эту же позицию поддержал ФАС Московского округа. Он указал, что «материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга в объеме, утвержденном определением Арбитражного суда.... При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии... противоречит имеющимся в деле доказательствам» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. № Ф05-3906/2015 по делу № А40-93044/14).

Если по соглашению переводится часть долга, который возник из длящегося обязательства (например, аренды), то помимо основания его возникновения необходимо указать конкретный период, за который он переводится. В противном случае соглашение может быть признано незаключенным (п. 13 информационного письма № 120).

Пример из практики: суд отказался взыскать долг с нового арендатора, так как в соглашении между старым и новым арендаторами не был указан размер передаваемого долга и период, за который он возник.

ООО «Ш.» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключили договор аренды. Согласно договору ООО «Ш.» являлось арендатором земельного участка для эксплуатации здания гаража. Позднее ООО «Ш.» продало гараж ООО «М.».

Между ООО «Ш.», ООО «М.» и Главным управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора приняло на себя ООО «М.».

Рассматривая иск арендодателя к ООО «М.» о взыскании арендной платы и начисленных пеней, суд пришел к следующим выводам. Заключенное между сторонами соглашение есть соглашение о переводе долга. Оно не содержит сведений о размере передаваемого долга по арендной плате и периоде, за который возник долг. Следовательно, существенные условия соглашения в части перевода долга сторонами не согласованы. Иных доказательств объема переданного долга суду не представлено (определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. № ВАС-17655/10).

К аналогичным выводам в отношении договора поставки, носящего длительный характер, суд пришел впостановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А79-5106/2010 (определением ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № ВАС-7858/11 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд счел договор уступки права требования незаключенным, так как в нем не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период передано по уступке.

ЗАО «М.» (арендодатель) и ООО «Г.» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Также ЗАО «М.» (цедент) и ООО «Б.» (цессионарий) подписали договор уступки требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Г.» по договорам аренды.

Арендодатель обратился в суд, ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за весь период аренды.

Суд сделал вывод о правомерности требований исходя из того, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы. При этом он отклонил довод арендатора об отсутствии долга ввиду передачи права требования взыскания долга другому лицу. Суд дал оценку договору уступки права требования и счел его незаключенным. Суд пришел к выводу о невозможности определить, какие именно права требования были переданы истцом. Суд отметил: «поскольку в тексте договора уступки... не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды... передано по уступке, вывод... о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не произошла, является правильным» (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2015 г. № Ф05-17030/2014 по делу № А40-114133/13).

Объем переводимого долга.

Если договором не предусмотрено иное, считается, что цедент передал цессионарию свой долг в полном объеме. Это значит, что цессионарий обязан исполнить обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности. Дополнительно цессионарий должен уплатить кредитору все санкции, предусмотренные основным договором, если возникнут соответствующие основания.

Пример из практики: суд взыскал с нового должника не только сумму основного долга, но и пени.

Взыскав с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства, суд так обосновал свое решение. Из смысла статей 391392 Гражданского кодекс РФ видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора. В результате происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и других санкций (постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2010 г. № Ф09-3253/10-С3 по делу № А60-41720/2009-С5).

Пример из практики: суд взыскал с нового должника неустойку, поскольку новый должник принял на себя долг в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

ООО «С.» (исполнитель) и ООО «Б.» (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, ливневой канализации и отопления. Также ЗАО «Б.» (новый должник) и ООО «Б.» (должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял исполнение денежного обязательства (оплату выполненных работ) за должника. В связи с тем, что ЗАО «Б.» не исполнило обязательства, ООО «С.» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд счел требование обоснованным. Он указал: «Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом». Поэтому, установив, что по договору о переводе долга обязательства по оплате 6 866 088 руб. перешли к новому должнику – ЗАО «Б.», суд удовлетворил требование ООО «С.» о взыскании неустойки (постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. по делу № А65-15592/2012).

Аналогично истолковывают статьи 391392 Гражданского кодекса РФ и иные суды, например, ФАС Восточно-Сибирского округа указал: «Перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике» (постановление от 2 декабря 2013 г. по делу № А19-22624/2012).

Закон не запрещает сторонам самим указать, в каком именно объеме переводится долг. Это означает, что в соглашении может быть предусмотрен перевод:

Закон также предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Согласие кредитора.

Согласие кредитора – обязательное условие соглашения о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение для кредитора. Закон не устанавливает требований к форме согласия кредитора. Обычно на практике такое согласие оформляется следующим образом:

В некоторых случаях суд может признать договор о переводе долга согласованным на основании совокупности доказательств, косвенно подтверждающих отсутствие возражений у кредитора против уплаты долга иным лицом (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. № КГ-А40/14142-05).

Нужно ли получать согласие кредитора, если долг передан юридическому лицу, которое возникло в результате реорганизации первоначального должника.

Нет, не нужно. Это можно обосновать следующим образом.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Следовательно, согласие кредитора на такой переход не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 16555/10). Логично предположить, что данное разъяснение будет действовать не только в отношении выделения, но и при реорганизации путем разделения».

2.Рекомендация. Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена после 1 сентября 2013 года).

«Как доказать право на оспаривание сделки.

При оспаривании сделок, заключенных после 1 сентября 2013 года, действуют новые правила, отличающиеся от тех, которые применялись раньше и которые применяются при оспаривании сделок, заключенных до этой даты.

В числе прочих изменений законодатель ограничил перечень лиц, которые имеют право предъявить в суде то или иное требование, связанное с недействительностью сделки. Вот основные отличия, которые необходимо учитывать организации или предпринимателю, если они собираются оспорить сделку, стороной которой они являются.

Во-первых, часть сделок, которые раньше считались ничтожными, теперь будут оспоримыми. Это означает, что для оспаривания одной из таких сделок недостаточно будет в ответ на заявление контрагента, требующего исполнить сделку, просто сослаться на то, что она противоречит закону (раньше можно было сослаться на формальный изъян в сделке и больше ничего не доказывать). Нужно будет:

  • предъявить иск (встречный иск) о признании сделки недействительной;
  • не просто указать на формальное несоответствие закону, но еще и доказать, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца (закон поясняет: «в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия»);
  • соблюсти сокращенный срок исковой давности.

Подробнее об этом см. Ничтожные сделки стали оспоримыми.

Во-вторых, независимо от основания оспаривания и от вида недействительной сделки истцу может потребоваться доказать свою добросовестность.

На какие основания можно сослаться, чтобы оспорить сделку.

Чтобы добиться признания сделки недействительной и применить последствия ее недействительности, можно сослаться на то, что сделка:

  • нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);
  • совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
  • совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
  • совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
  • совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица (ст. 173 ГК РФ);
  • совершена с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ);
  • намеренно причиняет ущерб юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ);
  • совершена под влиянием заблуждения или обмана (ст. 178 и 179 ГК РФ);
  • совершена с нарушением корпоративных процедур (п. 6 ст. 79п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; п. 5 ст. 45п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).*

Рассмотрим все эти основания по порядку.

Как оспорить сделку, нарушающую требования закона.

Если сделка, заключенная после 1 сентября 2013 года, нарушает требования закона или иного правового акта, она может быть ничтожной, оспоримой, или же должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью сделки. Определить, какое именно последствие будет в каждом конкретном случае, можно при помощи таблицы.

Характер нарушения Дополнительные указания в законе Последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта Отсутствуют (действует общее правило, так как закон прямо не устанавливает иное) Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Отсутствуют (действует общее правило, так как закон прямо не устанавливает иное) Сделка является ничтожной
Из закона следует, что сделка является оспоримой Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия

В некоторых случаях Гражданский кодекс РФ прямо указывает на ничтожность сделки при нарушении требований, установленных для договора:

Если сделку оспаривает ее участник, то различие между оспоримыми и ничтожными сделками важно прежде всего из-за разных сроков исковой давности. Но даже для ничтожных сделок процедура оспаривания стала сложнее.

Если нарушение требований закона выражается в том, что договор не содержит существенных условий, то такой договор является незаключенным. В судебной практике, например, указывается, что по смыслу статьи 554 и статьи 555Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, установленных данными статьями (они требуют наличия в договоре купли-продажи недвижимости условий о предмете и о цене), влечет последствия в виде признания договора незаключенным, а не недействительным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. № 18АП-1674/2011 по делу № А47-7657/2010). Истцу такое развитие событий может оказаться невыгодно, так как даже при наличии признаков незаключенности стороны договора могут доказать, что, несмотря на нарушения, допущенные при заключении, фактическое исполнение договора подтверждает тот факт, что он все же заключен (иными словами, что договор исцелен). Недействительная сделка в ряде случаев тоже может быть исцелена. Однако это касается только сделок, которые были совершены с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. Такую недействительную сделку исцеляет не фактическое исполнение, а последующее одобрение.

Как оспорить сделку, совершенную с превышением полномочий.

Превышение полномочий может иметь место, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором (это касается полномочий посредников по договорам комиссии, поручения, агентирования и т. п.) либо если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами.

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ посвящен случаю, когда в договоре или в учредительных документах организации установлены дополнительные («по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка») ограничения полномочий для посредника или директора и они эти ограничения нарушили. Такие сделки считаются оспоримыми.

Кто заключает сделку Где должны быть установлены ограничения
Представитель (посредник) в договоре
Руководитель филиала или представительства в Положении о филиале (или представительстве)
Орган юридического лица, действующий от его имени без доверенности (генеральный директор) в учредительных документах

Примеры дополнительных ограничений для посредника и директора.

Пример 1. Устав ООО предусматривает, что генеральный директор не вправе без согласия совета директоров заключать какие бы то ни было сделки с недвижимым имуществом общества. Тем самым полномочия директора ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе и как они могут считаться очевидными из обстановки (поскольку такое ограничение в уставе не является типичным). Положение о филиале может содержать аналогичное ограничение полномочий руководителя филиала.

Пример 2. В договоре агентирования указано, что агент обязан найти продавца и приобрести у него партию товара, но на сумму не более 500 тыс. руб.

Чтобы установить факт превышения полномочий, должно быть доказано, что лицо или орган при совершении сделки вышли за пределы установленных ограничений. При этом в обязательном порядке истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий своего контрагента. Проще всего, если удастся доказать, что контрагент знал об ограничениях. Доказательством может служить, в частности, переписка сторон (в т. ч. электронная – см. При каких условиях нотариус может обеспечить доказательства (в т. ч. электронную переписку)) с упоминанием о таком ограничении.

С иском в суд может обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Таким лицом является сама компания, а в случаях, прямо указанных в законе, – иные лица, в том числе и учредители (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Как оспорить сделку, намеренно причиняющую ущерб юридическому лицу.

Законодатель существенно расширил сферу применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Теперь можно оспорить сделку, причиняющую ущерб интересам представляемого, даже если представитель не вышел за пределы дополнительных ограничений (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Достаточно того факта, что заключенная им сделка причиняет явный ущерб. Такие сделки считаются оспоримыми.

Кто заключает сделку
  • представитель;
  • орган юридического лица, действующий без доверенности
Основание для оспаривания сделка совершена в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица
Кто может предъявить иск сторона сделки, в интересах которой установлено ограничение (представляемый или указанное юридическое лицо);иное лицо или иной орган (в случаях, предусмотренных законом)
Что нужно доказать истцу одно из двух обстоятельств:1) другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица2) либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Порядок применения этого правила вызывает много вопросов. В частности, как отличить совершение сделки в ущерб интересам представляемого от обычного предпринимательского риска. Очевидно, что ответы на эти вопросы может выработать только судебная практика.

Как оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения или обмана.

По иску потерпевшего суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ). Такие сделки считаются оспоримыми.

При этом закон конкретизировал обстоятельства, которые будут свидетельствовать, соответственно, о заблуждении или об обмане. В результате спорных случаев будет меньше.

Так, обманом теперь считается, в частности, «намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота» (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

А к числу обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении (в дополнение к случаям, когда сторона заблуждается в отношении природы сделки), законодатель отнес случаи, когда сторона:

  • допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;
  • заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные (раньше ст. 178 ГК РФ говорила о заблуждении в отношении только таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению);
  • заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
  • заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Наконец, меняются и последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Во-первых, сторона, предъявившая такой иск, может потребовать возмещения не только реального ущерба, но и любых убытков (если речь идет о сделке, совершенной под влиянием существенного заблуждения, то для этого требуется доказать, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона).

Во-вторых, к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, больше не применяются последствия в виде обращения имущества в доход Российской Федерации. Вместо этого применяются общие последствия недействительности сделок, предусмотренные в статье 167 Гражданского кодекса РФ, с рядом дополнений.

Уже после того, как новая редакция Гражданского кодекса РФ вступила в силу, ВАС РФ дал ряд разъяснений, касающихся как оснований для признания недействительными сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или обмана, так и последствий такого признания (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162). Обзор практики, состоящий из 14 пунктов, применим как к прежней, так и к новой редакции статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Часть разъяснений подтверждает возможность признать сделку недействительной в тех случаях, которые ранее представлялись спорными. Другие разъяснения, напротив, способствуют стабильности оборота.

В частности, ВАС РФ разъяснил:

См. также подробный анализ разъяснений ВАС РФ об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения.

Как оспорить сделку, совершенную с нарушением корпоративных процедур.

К таким оспоримым сделкам относятся крупные сделки и сделки с заинтересованностью. При этом правом оспаривания обладает только участник (акционер) или само общество.

Закон установил особый порядок заключения:

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в следующих случаях:

Это значит, что сам по себе факт нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью не является основанием для признания ее недействительной.

Пример из практики: суд признал оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, но отказал в признании ее недействительной

ЗАО (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилые помещения.

ЗАО, считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является для банка сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и при ее заключении ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок одобрения.

Чтобы признать недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. В то же время доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у банка или акционеров в результате совершения сделки, представляются ответчиком.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене в 2,5 раза меньше минимальной рыночной стоимости, а также что в результате оспариваемой сделки из собственности истца выбыла большая часть недвижимого имущества, не подтверждены доказательствами. Непредставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО оспариваемой сделкой исключило обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий и убытков (подп. 3 п. 10 обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2011 г. № 6).

Крупная сделка не может быть признана недействительной, если:

  • она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО);
  • ее совершение обязательно для общества в соответствии с законом и расчеты по ней производятся по ценам, определенным органами исполнительной власти (п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Наконец закон дает возможность (п. 7 ст. 46 Закона об ООО) оспорить сделку, которая не относится к разряду крупной, однако уставом предусмотрено ее одобрение. Закон дает возможность признать такую сделку недействительной в случае несоблюдения обязательной процедуры одобрения сделки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А65-14172/2010).

Сторона по сделке не может потребовать признать ее недействительной на том основании, что такое нарушение имело место у контрагента (например, истец не может потребовать признать оспоримую сделку недействительной на том основании, что при ее совершении не были соблюдены все корпоративные процедуры в организации-ответчике).

Как доказать добросовестность истца.

К сделкам, которые заключены после 1 сентября 2013 года, применяются два новых правила, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ:

  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Эти положения существенно осложняют оспаривание сделок, участником которых истец является. В частности, ответчик может сослаться на то, что истец:

  • исполнил сделку или принял исполнение по сделке (полностью или частично);
  • подтвердил свое намерение исполнить сделку в переписке или иными действиями.

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, имеет смысл проверить: были ли совершены действия, которые суд может расценить как подпадающие под приведенные выше формулировки. Если такие действия имели место, то нужно учитывать, что вероятность выиграть дело уменьшается.

В то же время это не значит, что шансы равны нулю. Судебная практика по применению указанных выше правил пока отсутствует. Нет правовых позиций ВАС РФ, которые нижестоящие суды обязаны соблюдать. А значит, в каждом конкретном случае можно попытаться доказать, что именно этот случай не подпадает под новые ограничения в отношении оспаривания сделок».

07.02.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль