О взыскании ущерба

30

Вопрос

Дополнительно к предоставленному ответу просьба предоставить минимум три случая судебной практики сформировавшейся в нашем СЗФО. Об отказе в удовлетворении иска судом по причине отсутствия причинно-следственной связи и объективных доказательств, позволяющих сделать вывод, что вред причиненный автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Ответ

Судебная практика по отказам в иске к ответчику, по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда представлена в Постановлении ФАС СЗО от 23.07.2013 № А56-18898/2012, Постановлении ФАС СЗО от 20.05.2013 № А56-52420/2012, Постановлении 13 ААС от 07.08.2015 № А56-80920/2014, Постановлении ФАС СЗО от 23.07.2013 № А56-18898/2012, Постановлении 13 ААС от 17.08.2015 № А56-7677/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС СЗО от 20.05.2013 № А56-52420/2012

«Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ответственности по возмещению вреда, отказали ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 отражено, что в результате осмотра места происшествия выявлены повреждения на принадлежащем Аронову А.В. автомобиле VOLVO XC 90 (государственный регистрационный знак С 571 КХ 98). Причины повреждения застрахованного транспортного средства - падение наледи с крыши - являются предположительными (со слов владельца автомобиля).

Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 12.05.2011, составленный Автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ», как на доказательство причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки. Кроме того, в акте осмотра от 12.05.2011 также отсутствуют сведения о том, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи с крыши здания.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование своих требований не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к деликтной ответственности, суды обоснованно отказали ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении иска*».

04.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.