Взыскание судебных расходов

32

Вопрос

Гражданином заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Причиной залива, по мнению истца, была протечка с технического этажа дома, ввиду чего иск заявлен к застройщику (квартира строилась истцом на основании договора долевого участия) По делу по ходатайству ответчика для установления причин протечек была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата судом возложена на ответчика. По результатам экспертного исследования вины застройщика в заливе квартире не установлено, судом отказано в удовлетворении требований к застройщику. Может ли застройщик взыскать с истца свои расходы на экспертизу ввиду отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Ответ

Застройщик вправе взыскать с истца свои расходы на экспертизу, так как решение вынесено в его пользу.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, несмотря на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а также на то, что оплата возложена на ответчика, ответчик вправе взыскать судебные расходы на экспертизу, если истцу в иске к ответчику отказано.

Вы также можете ознакомиться с Определением Приморского краевого суда от 17.08.2015 № 33-7328/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.07.2015 № 33-2717/2015

«При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ОАО «Жилищник», оспаривавшем представленный истцами отчет ООО «...» об оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «Жилищник» обязанность по оплате производства указанной экспертизы* и доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Следует учесть также, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сторона ответчика не лишена возможности в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, компенсировать понесенные за экспертизу расходы с проигравшей стороны, заявив соответствующее ходатайство*.

04.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.