О взыскании убытков с оценщика

352

Вопрос

Есть ли судебная практика о взыскании с Исполнителя - юр. лицо (оценщика) убытков в размере стоимости отчета и экспертизы СРО, в связи с несоответствием отчета и соответственно экспертизы СРО на него, закону, что подтверждено решением комиссии об отклонении заявления юр. лица, о пересмотре резервов определения кадастровой стоимости?

Ответ

Судебная практика о взыскании убытков с оценщика в связи с несоответствием отчета обязательным требованиям, что установлено решением комиссии по рассмотрении кадастровых споров, не выявлена. При этом, аналогичные споры встречаются – см. Постановление 17 ААС от 05.08.2013 № А60-2027/2013.

Судебная практика о взыскании с оценщиков убытков, понесенных заказчиками вследствие того, что составленные оценщиками отчеты не соответствуют установленным требованиям, также представлена в Постановлении ФАС МО от 22.04.2011 № А40-59357/10, Постановлении ФАС СЗО от 25.02.2010 № А05-1641/2009, Постановлении ФАС ВВО от 11.03.2012 № А17-3890/2011, Постановлении 14 ААС от 20.08.2013 № А66-9060/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС МО от 22.04.2011 № А40-59357/10

«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период проведения процедуры внешнего управления в отношении истца, между ним (заказчиком), в лице внешнего управляющего, и ответчиком (исполнителем), заключен договор № 07/09-59 от 21.04.2009 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки тридцати шести объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (далее объект оценки), перечень которых содержится в пункте 1.1 указанного договора. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подлежала определению рыночная стоимость объектов в целях принятия управленческого решения по реализации объекта оценки.

Исполняя свои обязательства по договору, истец платежным поручением № 1011 от 26.05.2009 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200.000 руб.*

Согласно подписанному сторонами 28.05.2009 года акту сдачи-приемки работ по договору № 07/09 от 21.04.2009 года ответчик передал истцу по три экземпляра отчетов № 06/09 от 15.05.2009 г., № 07/09 от 25.05.2009 г., № 08/09 от 25.05.2009 г., № 09/09 от 25.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости, содержащих оценку. Акт сдачи-приемки подписан без претензий и возражений по качеству со стороны истца. Одновременно стороны договорились, что стоимость выполненных работ по договору об оценке рыночной стоимости имущества № 07/09 от 21.04.2009 г., принадлежащего истцу, составила 200 000 руб., аванс истца получен ответчиком, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчиком при выполнении работ по договору № 07/09-59 от 21 апреля 2009 года допущены нарушения, которые не позволили истцу использовать полученные отчеты об оценке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленного ответчику аванса (200.000 руб.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что согласно заключению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом отчеты №№ 06/09 от 15.05.2009 г., 07/09 от 25.05.2009 г., 08/09 от 25.05.2009 г., 09/09 от 25.05.2009 г. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как оценщиком, без учета ст. 36 Земельного кодекса РФ, ошибочно произведен расчет стоимости прав на земельные участки по площадям застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в т.ч. свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду (нарушение принципа обоснованности и существенности п.4 ФСО 3), в результате чего сделан вывод о том, что объект оценки не сформирован, дальнейшая экспертиза отчетов об оценке признана нецелесообразной.

Отчеты об оценке с отрицательными заключениями ФАУГИ были направлены в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которого является оценщик.

В ответ на представленные документы саморегулируемая организация независимых оценщиков направила в адрес арбитражного управляющего экспертные заключения на отчеты об оценке №№ 721/204 от 07.10.2009 г., 722/205 от 07.10.2009 г., 723/206 от 07.10.2009 г., 724/207 от 07.10.2009 г., в которых экспертный совет оценщиков также пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов законодательству об оценочной деятельности: требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности принять управленческое решение по реализации объектов оценки, являющееся целью заключенного сторонами договора, и перечисленные ответчику во исполнение договорных обязательств денежные средства в размере 200.000 руб. являются его убытками (реальным ущербом)*».

03.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.