Заверение копий документов для СОЮ

66

Вопрос

А как быть, если есть приказ об исполняющем обязанности, что он замещает директора, пока тот в отпуске и наделяется правом первой подписи. Мы приложили копию приказа, заверенного отделом кадра. Ни один суд еще не отказывал. И принимал заверенные копии документов. Кто может заверить копию приказа о И. О., если директор в отпуске? Тем более отдел кадров всегда заверяет такие документы. И почему в первый раз, когда судья вынесла определение об исправлении недочетов. Она не указала, что не приложены копии заявлений по числу лиц. А во втором определении, когда срок апелляции уже почти истек, она написала, что не приложили? А можем ли мы подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Ведь нашелся свидетель.

Ответ

Копию приказа о назначении исполняющим обязанности директора может заверить руководитель отдела кадров, если такое полномочие предусмотрено должностной инструкцией или положением об отделе кадров, однако в этом случае необходимо также представить копию такой инструкции или положения, заверенную директором.

Если руководитель отдела кадров наделен полномочием на удостоверение верности копий документов, то он может заверить доверенность вместо исполняющего обязанности.

Почему судья при вынесении определения об исправлении недочетов, не указала, что не приложены копии заявлений по числу лиц, сказать трудно, возможно, просто упустила из вида.

В любом случае на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы стоит подать частную жалобу – ч. 3 ст. 324 ГПК РФ со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Примеры судебных постановлений приведены ниже.

Вы можете подать заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - гл. 42 ГПК РФ, но стоит иметь в виду, что в пересмотре может быть отказано, если будет установлено, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а показания нового свидетеля являются только новыми доказательствами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вы также можете ознакомиться с Определением Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 33-10924/2015; Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.08.2015 № 33-3519/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.01.2015 № 33-270/2015

«Рассматривая заявление Насориной А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в частности, показания свидетеля ФИО1, представителя Администрации г. Смоленска и кадастрового инженера, данные в рамках рассмотрения другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован и основан на верном применении норм процессуального права.

Представленные Насориной А.Л. распечатки из информационной базы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, изготовленные по состоянию на 04.09.2014 и 26.05.2014, также как и приведенные ранее показания свидетеля ФИО1 и представителя Администрации г. Смоленска, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам*.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в частности, положений ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, неподлежащий расширительному толкованию».

29.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.