Встречные требования

36

Вопрос

Мебельный магазин поставил мебель. Оплата 50/50, при заключении договора. Покупатель внес и 50 при сборке мебели на адресе. В силу обстоятельств мебель была собрана не до конца по вине поставщика, и в итоге мастер по сборке так и не доехал до клиента, клиент собрал все сам и от оплаты оставшейся части отказывается. Сборка должна была быть завершена 15 августа 2015. В итоге акт был направлен покупателю только в ноябре, и он отказался от его подписания. Сейчас покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить проценты за просрочку по сдаче работ за период с 15 августа на январь 2016, штраф, моральный вред и услуги представителя. При этом он не оплатил оставшуюся стоимость мебели. Каковы на ваш взгляд шансы Поставщика в суде? 

Ответ

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Монтаж (сборка) таковым сроком не может являться, так полностью зависит от действий продавца. То есть в данном случае срок оплаты второй части не согласован. А если сторонами в договоре не согласован срок оплаты, то покупатель должен внести оплату в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента передачи товара.

Иными словами, в данном случае возможен только выход в суд с указанными встречными исковыми требованиями, которые могут компенсировать негативные последствия от неисполнения обязательств по сборке, но не исключить их.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/11

«Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства*.

Исходя из того, что условиями договора 01.04.2005 № СК-060205 срок оплаты выполненных услуг не определен и учитывая, что истцом требование об оплате услуг заявлено в исковом заявлении по настоящему делу, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2010.

Приведенные заявителем доводы о неправильном определении судами момента возникновения у общества обязательств по оплате подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по договору оказания услуг».

30.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.