Ответственность

69

Вопрос

Наше учреждение впервые нарушило трудовое законодательство РФ в части непредставления информации (отчет), необходимой для осуществления контроля по соблюдению мероприятий коллективного договора за 2015 год. Вызывают начальника или уполномоченное лицо для составления протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП. Нам подсказали, что нужно составить и привезти документ (как он должен называться - ходатайство. Или Просьба, или еще, как то, мы не знаем. Т. к не сталкивались с такой проблемой) для того чтобы составили протокол только на должностное лицо и соответственно в дальнейшем вынесли постановление о наименьшем наказании и только на должностное лицо. Если это возможно, пожалуйста, найти для нас такой документ (или примерный). Может нам надо указать в документе, что мы бюджетная организация с очень маленьким финансированием, что это впервые такой косяк, что все условия (годовые) коллективного договора выполнены и своим непредставлением информации мы никому не навредили. 

Ответ

За непредставление информации, необходимой для осуществления контроля по соблюдению мероприятий коллективного договора могут привлечь к ответственности не по ст. 5.27, а по ст. 5.29 КоАП РФ. Наложить штраф могут на работодателя или на лицо, его представляющего (руководителя). Основанием привлечения руководителя организации к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения. Инспекторы самостоятельно определяют на кого наложить штраф. На данном этапе законных способов повлиять на решение инспекторов нет.

Постановление о привлечении к ответственности можно обжаловать. При обжаловании можно приводить такие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) как: совершение правонарушения впервые, ограниченное финансирование, признание вины, принятие мер к устранению нарушения, раскаяние, выполнение социально-значимой деятельности.

Также можно заявить о малозначительности. Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения. Признаком малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления № 10).

О том как обжаловать постановление о привлечении к ответственности см. в Рекомендациях и Статьях: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление о привлечении к ответственности, Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа, Как возразить в суде на заявление административного органа: процессуальные основания, Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности, Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Комментарий: Статья 54. Ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения

«Согласно ст. 5.28 КоАП РФ, за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки взыскивается административный штраф в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб.

Непредставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, является административным правонарушением в соответствии со ст. 5.29 КоАП РФ. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб*.

Необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения влечет наложение административного штрафа в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ст. 5.30 КоАП РФ)».

2. Статья: Компанию привлекли к административной ответственности. Как убедить суд в малозначительности нарушения

«ГОСУЧРЕЖДЕНИЯМ ЛЕГЧЕ ИЗБЕЖАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НАРУШЕНИЯ

Последующие действия по устранению нарушения принимаются арбитражными судами «к сведению», но не освобождают от ответственности по причине малозначительности.

Интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области. Общество разместило в газете рекламу следующего содержания: «MEGA-дискотека 5 октября, г. Вологда, Дворец спорта в 18.00», чем нарушило ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не указав категорию данной информационной продукции (то есть не обозначив возрастную категорию, на которую распространяется реклама). По результатам административного расследования общество было признано виновным и на него был наложен штраф согласно п. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как признание факта правонарушения и его устранение, и снизил размер штрафа со 100 тыс. до 20 тыс. руб. В то же время суд исключил применение ст. 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженной в ненадлежащем отношении общества к формальным требованиям закона (решение от 18.09.2014 по делу № А13-14306/2013).

По всей видимости, высокая степень общественной опасности обусловлена длительным (годичным) сроком привлечения к ответственности за нарушения законодательства о рекламе, а также существенными штрафами.

Для сравнения приведем другое решение суда общей юрисдикции. Государственный инспектор по пожарному надзору выявил в общежитии ряд нарушений, среди которых: отсутствие журнала ознакомления с правилами пожарной безопасности, отсутствие подтверждения о проведении тренировок действий персонала на случай возгорания, неисправность системы и средств противопожарной защиты объекта, отсутствие данных о проведении испытаний пожарных лестниц и т. д. Все это позволило привлечь должностное лицо (заведующего общежитием) к административной ответственности и назначить штраф в размере 15 тыс. руб.

Практикующие юристы решат, что в этом деле все предельно ясно и решение суда логически выстраивается. Но не все так просто. Впоследствии данный штраф был успешно оспорен заведующим общежитием: судом была применена ст. 2.9 КоАП РФ и нарушение признано малозначительным. Так, по мнению судьи, даже наличие признаков составов административных правонарушений и допущенные нарушения сами по себе не влекут возникновение пожара, то есть являются несущественными. Суд учел первичность выявления в учреждении подобных нарушений, отношение должностного лица к совершенному деянию (признание им вины, понимание важности проблемы обеспечения пожарной безопасности на объекте, о чем свидетельствует отсутствие существенных нарушений требований пожарной безопасности и незамедлительное принятие мер к устранению вышеназванных нарушений*), а также неосторожную форму вины. Все это, по мнению суда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Суда Еврейской автономной области от 17.02.2014 по делу № 4-А-5/2014).

Вопрос о том, что несет большую опасность для общества, оставим за скобками. Представляется, что суды часто идут (или вынуждены идти) по пути соразмерности, пропорциональности и необходимости назначения наказания, если дело касается государственных (муниципальных) учреждений. Как тут не вспомнить решение Арбитражного суда Свердловской области, в котором суд установил существенные нарушения правил пожарной безопасности учреждением культуры, однако снизил штраф со 150 тыс. до 30 тыс. руб. (решение от 06.06.2014 по делу № А60-13799/2014). В своем решении суд указал, что для отдельных субъектов малого предпринимательства, а тем более для научно-культурных организаций и государственных (муниципальных) учреждений привлечение к административной ответственности сопровождается весьма существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям — вплоть до вынужденной ликвидации*.

Позиция судов неоднозначна и при определении, необходимо ли для привлечения к ответственности наступление неблагоприятных последствий для человека или государства либо достаточно самой вероятности наступления таких последствий.

Анализ судебных решений показывает, что суды более склонны к принятию превентивных мер к нарушителю. Это можно увидеть в следующей подборке судебной практики в отношении нарушений пожарной безопасности.

В одном из дел территориальное управление ПФР допустило ряд нарушений обязательных требований к безопасности электрических установок и сетей. В частности: в электрощитовой отсутствовали средства оказания первой медицинской помощи; не обеспечивалось хранение вышедших из строя люминесцентных ламп и других источников, содержащих ртуть; электроустановки не были укомплектованы средствами защиты и т. д. Заметим, что данные нарушения напрямую касаются жизни и здоровья граждан.

По результатам проверки управление ПФР было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Управление оспорило в арбитражном суде привлечение к ответственности. При этом суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное. В своем постановлении суд сделал интересный вывод, согласно которому довод административного органа о том, что совершенное правонарушение может привести к нарушению безопасных условий труда работников, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, основан на предположениях (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А56-59673/2012).

Таким образом, суды указывают на необходимость наличия «очевидных» последствий для общества и государства. При отсутствии «очевидного вреда» суд применяет положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Но всегда ли это так?

Территориальное управление МЧС России проводило проверку пожарной безопасности ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». В ходе проведения проверки были выявлены случаи нарушения правил противопожарного режима. В частности, установлено, что дверь из туалетной комнаты выполнена открывающейся наружу, двери на лестничные клетки из коридоров первого и второго этажей не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах. Учреждение было признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 150 тыс. руб. Суд первой инстанции признал постановление МЧС России незаконным и отменил его. При этом суд не выявил существенной угрозы общественным отношениям, учел принятие учреждением мер по устранению нарушений и отсутствие вредных последствий правонарушения, а также отсутствие доказательств повторности совершенного деяния. Управление МЧС обжаловало решение суда первой инстанции в апелляции. Апелляционная инстанция в свою очередь пошла по пути «вероятности наступления последствий», решение суда первой инстанции было отменено.

Апелляция определила, что поскольку в помещениях Центра постоянно проживают несовершеннолетние, необеспечение учреждением соответствия объекта требованиям пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть налицо существенная угроза охраняемым общественным отношениям (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А59-5310/2013).

Бесспорно, во втором случае выводы апелляционной инстанции более логически выверены и понятны. Апелляция подошла критически к защите наиболее важного достояния развитого государства — жизни человека. Даже при наличии только вероятности наступления последствий суд привлекает нарушителя к ответственности, тем самым посылая четкий сигнал «потенциальным правонарушителям».

27.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.