Вина хранителя

111

Вопрос

По договору хранения было передано транспортное средство. Срок хранения истек 20.12.2014. Хранитель не отвечает. В месте хранения ТС отсутствует (скорее всего, хранитель продал ТС (без письменного уведомления поклажедателя). Как доказать вину хранителя в форме умысла или грубой неосторожность хранителя вещи.

Ответ

Чтобы взыскать с хранителя убытки, поклажедатель не должен доказывать наличие умысла или грубой неосторожности хранителя. Отсутствие умысла или грубой неосторожности должен доказать хранитель.

Согласно ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поклажедателю достаточно доказать, что был заключен договор хранения, вещь была передана хранителю, указать, что транспортное средство хранителем не возвращено, уведомление хранителем не направлялось.

Перед подачей искового заявления, поклажедателю следует направить хранителю в адрес, указанный в договоре требование о возврате транспортного средства.

Хранитель же, в свою очередь, должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Умысел предполагается, если установлено, что лицо, действовало с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору. При грубой неосторожности лицо не преследует подобную цель, но допускает небрежность при исполнении обязательства.

Подробнее о взыскании убытков по договору хранения читайте в рекомендации: Как взыскать убытки с хранителя, который не обеспечил сохранность вещи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 № 08АП-14511/2014 № А70-6310/2014

«Доводы ответчика о том, что хранитель не несет ответственности за утрату имущества после истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законом установлено специальное правило, согласно которому после истечения срока хранения хранитель отвечает за утрату имущества только при наличии его вины (умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывает должником (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтвержден актом приема передачи имущества на хранение от 27.03.2012 (приложение N 2 к договору л.д. 16 т. 1).

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что период хранения имущества по настоящему договору установлен с 27 марта 2012 года по 26 сентября 2012 года. Поклажедатель обязан забрать технику, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею до истечения срока договора 26 сентября 2012 года или заключить новый договор по истечении срока настоящего договора.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику по истечении установленного договором срока хранения имущества с требованием об инвентаризации имущества с целью его возврата и, в последующем, с предложением о заключении нового договора хранения на последующий период с приложением проекта договора (л.д. 159-162 т. 1).

Таким образом, истец как поклажедатель непосредственно после истечения срока хранения совершил разумные меры, направленные на определение судьбы имущества после истечения срока хранения.

Между тем, ответа на указанные обращения от ответчика не последовало.

Ответчиком не оспорено, что имущество передано на хранение на территории ответчика (хранителя).

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность контролировать свою территорию.

Факт утраты имущества, расположенного на территории ответчика, последним не оспорен.

Доказательств того, что имущество утрачено после истечения срока действия договора хранения, не имеется.

Из материалов дела не представляет возможным установить такие причины утраты имущества, которые бы указывали на то, что ответчик в силу объективных причин не смог предотвратить утрату имущества.

Кроме этого, суд учитывает, что утрачена только часть имущества, остальное имущество в дальнейшем передано на хранение в соответствии с новым договором.

При этом, ответчик не обосновал, что в отсутствии его вины утрачено именно спорное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, все переданное ответчику на хранение имущество было движимым, более того, это были транспортные средства, способные к самостоятельному перемещению, имущество находилось на охраняемой базе хранителя и не могло выбыть из владения хранителя без его умысла либо грубой неосторожности, за исключением противоправных деяний со стороны третьих лиц, о которых ответчик не заявлял*.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием забрать имущество после истечения срока действия договора или в разумные сроки после истечения сроков не представлено»

22.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.