Гонорар успеха

42

Вопрос

Юридическая компания (далее - Исполнитель) заключает договоры на возмездное оказание юридических услуг (далее - Договор). Для Клиента очень важен положительный результат. Поэтому готов кроме внесения аванса, выплатить «гонорар успеха». Однако «гонорар успеха» готов оплатить не денежной суммой, а частью принадлежащих ему на праве собственности нежилыми помещениями. Может ли Исполнитель заключить такой Договор с условием, что: 1. В момент заключения Договора Заказчик вносит предоплату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 2. В случае вынесения судебного акта в пользу Клиента, Клиент обязуется передать в собственность Исполнителю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: ******************** в качестве «гонорара успеха», в течение 30 дней с момента вынесения данного судебного акта. Если такие условия в Договоре не возможны, то каким образом или договором, возможно, закрепить данные условия?

Ответ

Исполнитель может заключить такой договор, однако, в случае споров, такое условие может быть признано судом недействительным (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 № А64-3129/2011, п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Если в договоре не будет указано, что оплата юридических услуг ставится в зависимость от успешного окончания производства по судебному иску, а будет сформулировано условие, согласно которому, размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования (% или иным способом), имеется большая вероятность признания судом данного условия действительным. Соответственно размер %, который будет указан в договоре, может соответствовать стоимости недвижимых помещений предполагаемых к передаче. Учитывая изложенное, также можно заключить договор о приобретении указанной недвижимости для возможности в дальнейшем произвести зачет встречных требований (ст.410 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 № А64-3129/2011

«Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П (согласно которой заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пришел к выводу, что условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.* Однако апелляционный суд учел, что пунктами 3.1. договоров стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме. Без учета вознаграждения, обусловленного исходом судебного дела, суд апелляционной инстанции, принял во внимание лишь твердую цену, определенную в пунктах 3.1. договоров, рассчитал сумму, которую общество просило взыскать с ответчика по договорам (всего 1 574 999 рублей). Вместе с тем, суд, установив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил обществу 1 993 000 рублей, заключил, что исходя из твердого размера вознаграждения, общество не доказало наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика».

2. Постановление ФАС ВВО от 30.08.2007 № А31-289/2006-14

«Ссылка ОАО «Вологодский текстиль» на несоблюдение судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по делу рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом округа отклоняется. Из смыслового содержания пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что оплата юридических услуг ООО «Текстиль» Падагову Н.А. не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования».*

18.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.