Подведомственность дела АС РФ

64

Вопрос

Можно ли обратиться в Арбитражный суд в РФ, если в Договоре коммерческой концессии есть условие о подсудности Арбитражной палате Швеции. Но так как ООО было слабой стороной и не имело возможности внести изменения в Договор, хочет обратиться с иском о признании некоторых условий Договора недействительными (так как по факту это был договор присоединения). Откажет ли суд в рассмотрении спора в РФ?

Ответ

Обратиться в Арбитражный суд в РФ, если в Договоре коммерческой концессии есть условие о подсудности Арбитражной палате Швеции можно, если дело можно отнести к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц – ст. 248 АПК РФ.

Арбитражный суд РФ вправе принять исковое заявление и рассмотреть дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, так как правоотношение, вытекающее из договора коммерческой концессии связано с внесением записи в государственные реестры Российской Федерации, которые ведутся компетентными органами государственной власти и все экономические споры, связанные с этим правоотношением, рассматриваются только в государственных судах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судебной практики, подтверждающей данный вывод, не имеется.

Вы также можете ознакомиться со справкой: Сходство и отличие договора франчайзинга (коммерческой концессии) от иных договорных конструкций.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 № Ф07-2787/2015 № А56-58342/2014

«Согласно частям 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249Кодекса.

Исходя из названных положений закона для разрешения вопроса о своей юрисдикции арбитражный суд в Российской Федерации должен учитывать характер и предмет спора, статус сторон, наличие юрисдикционного соглашения между сторонами.

Из материалов дела усматривается, и судами установлено, что спор возник из Кредитного договора, т.е. носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, т.е. спор не отягощен публичным элементом. Кроме того одной из сторон спорного отношения является иностранная организация.

Гражданско-правовой (частный) характер спора, и участие в правоотношении иностранного лица в силу статьи 247 АПК РФ свидетельствует о том, что стороны вправе выбирать юрисдикционный орган (государственный суд какой-либо страны или третейский суд) по разрешению споров, не относящихся к исключительной юрисдикции судов какого-либо государства*.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороныКредитного договора выбрали альтернативный способ разрешения споров по требованиям кредитора – иностранный международный коммерческий арбитраж (Лондонский международный арбитражный суд) (абз. 3 статьи 17 договора).

Из определения суда первой инстанции не следует, что вопрос о наличии исключительной компетенции какого-либо государственного суда (Российской Федерации, Великобритании, или Республики Кипр) по разрешению споров из Кредитного договора исследовался судом.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для определения компетентного суда (надлежащего юрисдикционного органа). Без его установления решить вопрос о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не представляется возможным.

Вопреки доводам Общества, критерии юрисдикции, сформулированные в части 1 статьи 247 АПК РФ, носят альтернативный характер и не ограничивают волеизъявление сторон на заключение пророгационного соглашения о выборе иностранного государственного или третейского суда (международного коммерческого арбитража) (часть 6 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в случае если спор из Кредитного договора не отнесен к исключительной компетенции суда какого-либо иностранного государства, стороны такого договора обладают правом на заключение пророгационного соглашения (арбитражной оговорки) вне зависимости от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ*.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела усматривается, что первыми возражениями Компаниями, представленными в суд первой инстанции, были возражения относительно наличия компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего спора. После этого Компанией была представлена развернутая правовая позиция об отсутствии компетенции арбитражных судов в Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 17Кредитного договора и необходимости оставления искового заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Компания не утратила право на возражения относительно юрисдикции и названные возражения обоснованно приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Вместе с тем, вопросы о действительности и исполнимости пророгационного соглашения, содержащегося в Кредитном договоре, судом первой инстанции не исследованы, а делая вывод о том, что это соглашение не утратило силу, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о допустимости его изменения путем направления предложения/оферты, применительно к праву, регулирующему спорные правоотношения, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Следует также отметить, что наличие юрисдикционного соглашения (арбитражной оговорки), при условии, что спор не отнесен к исключительной компетенции иностранного государственного суда может быть основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), о чем также верно указано апелляционным судом*.

13.01.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль