Подведомственность спора арбитражному суду

617

Вопрос

По результатам проверки Ростехнадзора Общество постановлением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей за отсутствие заключений специализированной организации о возможной эксплуатации кранов Общества. Общество планирует обжаловать такое постановление. Прошу разъяснить в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) следует подать жалобу на постановление?

Ответ

 критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если эксплуатация кранов осуществляется для целей реализации основных видов деятельности и достижения основной цели деятельности Общества, т.е. непосредственно связана с его предпринимательской деятельностью, заявление об оспаривании решения административного органа необходимо подавать в арбитражный суд (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление АС ЗСО от 28.05.2015 № А27-22220/2014

«Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что котельная «ТЧ-3» города Барабинска зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется ОАО «РЖД» для оказания услуг по теплоснабжению физических и юридических лиц, указанная деятельность относится к регулируемому виду деятельности с установлением тарифа.

Кроме того, в целях осуществления этой деятельности обществом получена соответствующая лицензия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ОАО «РЖД» административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством о промышленной безопасности, регулирующим отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено обществом в процессе предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2015, направив дело на новое рассмотрение.*

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права».

2. Постановление 1 ААС от 09.06.2015 № А11-127/2015

«Общество с ограниченной ответственностью «Финтэк» (далее - ООО «Финтэк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.02.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к апелляционной жалобе не высказало, оставив рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), и сделал вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газоснабжения, рег. № А15-03868.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов включает их эксплуатацию, неразрывно связанную с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.*

При этом оценка обстоятельствам использования Обществом опасного производственного объекта (сети газоснабжения) в предпринимательской и иной экономической деятельности, на что ссылается заявитель, судом первой инстанции не дана.

В связи с чем вывод суда о том, что отношения, возникающие в ходе эксплуатации производственного объекта и условий его эксплуатации, по своему содержанию не являются экономическими, предпринимательскими, преждевременный, не основан на фактических обстоятельствах дела».

3. Постановление 2 ААС от 04.08.2015 № А31-4581/2015

«В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из раздела 2 устава ООО «Хлебозавод № 4» следует, что основной целью Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. К основным видам деятельности заявителя относится производство и реализация хлебобулочной, кондитерской и другой продукции пищевой промышленности. Для целей реализации основных видов деятельности и достижения основной цели деятельности Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 51. Газопотребление (парообразование) непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Хлебозавод № 4» и осуществляется в целях выпуска продукции хлебозавода.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.*

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание Верховным Судом Российской Федерации на неподведомственность дел арбитражным судам на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду».

4. Постановление 20 ААС от 09.10.2014 № А57-7419/2014

«Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.*

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат».

5. Постановление ВС РФ от 17.09.2014 № 301-АД14-304

«Согласно представленным материалам, ООО «Палехская мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется».*



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.