Исполнение представления прокуратуры

584

Вопрос

Как законно не выполнять предписание прокуратуры? А именно: в июне 2016 года проводилась проверка прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства юридическим лицом. По результатам проверки, прокуратурой вынесено предписание и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление передано в Россельхознадзор, который, в свою очередь, вынес постановление о назначении наказания. Юридическое лицо, постановление о назначении наказания обжаловало в суд, суд признал незаконным данное постановление,т.к. юридическое лицо является ненадлежащим субъектом правонарушения. Однако, прокуратура, спустя 6 месяцев требует выполнения предписания. На каком основании юридическое лицо должно устранять нарушения, если по результатам обжалования, оно признано не виновным. Возможно ли применение ответственности к юридическому лицу, за невыполнение предписания?

Ответ

обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и даже его отмена не влечет автоматическую отмену выданного предписания, в связи с чем, для исключения административной ответственности за невыполнение предписания по ст.19.5 КоАП РФ или ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, указанных в представлении прокуратуры, необходимо было обжаловать предписание (представление) до истечения срока, установленного для его исполнения. Кроме того, факт рассмотрения судом спора о признании недействительным ненормативных правовых актов контролирующих органов также не приостанавливает действие этих актов. Поэтому предписание (представление) должно быть исполнено в установленный срок, если судом не были приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия в порядке главы 7, ст.223 КАС РФ.

Так как административная ответственность за неисполнение предписания и требований прокурора наступает в случае, когда такое предписание или требования являются законными, лицо вправе доказывать незаконность требований, указанных в представлении прокуратуры, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. При непредоставлении доказательств незаконности требований прокуратуры имеются риски привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление АС ВСО от 17.06.2015 № А78-12831/2014

«Ссылка в кассационной жалобе на утрату юридической силы предписания от 15.10.2014 № 392/14, что, по мнению заявителя, влечет отмену оспариваемого постановления, ошибочно, поскольку данные акты являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, в связи с чем признание одного из них незаконным или утратившим силу не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого».*

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.05.2012 № 33-2695/2012

«Довод жалобы о том, что принятое в ходе проверки постановление о привлечении к административной ответственности отменено Омским областным судом, что влечет незаконность принятого предписания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку должностное лицо вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Указанные меры воздействия носят самостоятельный характер и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным предписания надзорного органа.* Сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством отсутствия выявленных нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и служить препятствием для защиты нарушенного права посредством предъявления иска в гражданско-правовом порядке».

3. Постановление ФАС ПО от 28.04.2014 № А06-8678/2013

«Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что неисполнение предписания повлечет для общества негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Данные вывод не противоречат обстоятельствам спора и нормам процессуального права. Законные предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, незаконные предписания исполнению не подлежат. Вопрос о законности либо незаконности предписания разрешается в судебном порядке, а следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения предписания. В данном случае такие меры были предприняты контролирующим органом путем назначения внеплановой проверки исполнения выданного предписания, результаты которой, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, могут послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*. Кроме этого, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность обязательного подтверждения сертификата соответствия электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Получение сертификата соответствия влечет затраты по оплате работ по обязательному подтверждению соответствия (статья 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, приостанавливают исполнение вмененной гарантирующему поставщику обязанности подтверждения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов путем получения соответствующего сертификата до разрешения судом спора, и не освобождают поставщика от выполнения обязательных требований технических регламентов к качеству вырабатываемой электроэнергии».

4. Постановление ФАС ЦО от 04.06.2014 № А36-6438/2013

«В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, которым были адресованы эти акты.

Как следует из оспариваемого предписания, ОАО «Сбербанк России» обязано сообщить УФАС России по Липецкой области о принятых мерах по устранению выявленных нарушений до 29.12.2013.

При этом факт рассмотрения судом спора о признании недействительным ненормативных правовых актов антимонопольного органа не приостанавливает действие этих актов*.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ОАО «Сбербанк России» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Выводы суда в этой части основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль