Назначение административного наказания

162

Вопрос

У нашей организации есть вступившее в силу постановление о назначении административного наказания по ст.12.32 КоАП о наложении штрафа в размере 100 000 руб. отделом ГИБДД. Организация обжаловала данное постановление в арбитражный суд. Арбитражный суд прекратил производство в связи с тем, что дело ему не подведомственно. В связи с этим срок подачи жалобы в суд общей юрисдикции оказался пропущенным. Районный суд города отказал в восстановлении срока на обжалование. Верховный суд республики оставил это определение в силе. теперь у нас остается единственная возможность обжаловать по ст.30.12. КоАП. Но в КоАП не указаны сроки в течение которых можно подать данную жалобу.
1. Есть какая-либо практика по срокам подачи такой жалобы?
2. В "Системе Юрист" есть бланк подачи по ст.30.12 КоАП, но почему она называется надзорная жалоба?

Ответ

 1. срок подачи жалобы в порядке ст.30.12 КоАП РФ законом не ограничен. Обращаем внимание, что в случае когда, постановление, вступившее в законную силу, не было предметом судебного рассмотрения, жалоба в порядке ст.30.12 КоАП РФ подлежит возвращению (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), т.е. обжаловать в порядке ст.30.12 КоАП РФ можно в данном случае только определение об отказе в восстановлении срока на обжалование и постановление вышестоящего суда, оставившего его в силе.

2. в предыдущей редакции ст.30.12 КоАП РФ указывалось на возможность обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке надзора, в связи с чем, жалобы на вступившие в законную силу судебные акты именовались «надзорными».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«34.

Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ)».*

2. Постановление Нижегородского областного суда от 09.02.2015 № 7п-889/2014

«Ходатайство генерального директора ООО «В***» С.А.Л. не может быть принято во внимание, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, не ограничен нормами КоАП РФ.* Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в данном случае не требуется».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2014 № 18-АД14-8

«Жалоба Кириенко Р.В. в той части, в которой он просит о пересмотре определения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Однако определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 г. не было рассмотрено в порядке надзора председателем (его заместителем) Краснодарского краевого суда».*

4. Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 18-АД15-33

«постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. № 222 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

На данное постановление защитником ЗАО «Тандер» Богдановым С.С. подана жалоба в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайства защитника Богданова С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на это постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Богданов С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. № 222 получена защитником общества 7 августа 2014 г. (л.д. 10, 11).

В срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник обратился с заявлением о признании данного постановления незаконным в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. производство по делу <...> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 13 - 16).

Сославшись, помимо прочего, на правовую позицию, выраженную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40), арбитражный суд счел, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в деянии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

22 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока защитником общества подана жалоба на постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д. 1 - 8) с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 10).

14 октября 2014 г., принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из того, что обращение с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Данный вывод поддержан вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подано защитником общества в арбитражный суд и принято им к производству.

15 сентября 2014 г. производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С жалобой на постановление должностного лица защитник общества обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 22 сентября 2014 г.

Данные действия защитника общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока необоснованно признаны судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края неуважительными, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.*

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, в то же время, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы защитника общества на это постановление - без удовлетворения.

Исходя из содержания соответствующего судебного акта судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, основанием к принятию такого решения послужил вывод судьи о неуважительности причин пропуска срока обжалования и отказ в его восстановлении.

Между тем в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение может быть принято только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба защитника общества на постановление должностного лица по существу не рассматривалась. В соответствии с названным Кодексом отказ в восстановлении срока обжалования основанием для отказа в удовлетворении жалобы не является.

Таким образом, помимо необоснованного признания неуважительными причин пропуска срока обжалования судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края также принято решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб на решение судьи районного суда указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. № 222, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации могут быть только судебные акты.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. № 222 не являлось предметом судебной проверки, жалоба в части несогласия с указанным постановлением подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Приведенные защитником доводы о несогласии с указанным постановлением должностного лица будут проверены при рассмотрении судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалобы защитника общества на это постановление».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.