Плата за пользование участком

42

Вопрос

На земельном участке приобретенным нами находится газовая распределительная раздатка и проходят газовые трубы высокого давления. В связи с этим зоны отчуждения перекрывают практически весь земельный участок. Могу ли я требовать от владельца газопровода оплату за использование земельного участка?

Ответ

Судебная практика допускает возможности истребования платы за фактическое пользование участком с собственника надземного газопровода (см. Постановление 18 ААС от 14.03.2014 № А76-17061/2013).

Это объясняется тем, что согласно п.п.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 65 ЗК РФ).

Однако возможность удовлетворения требований зависит от многих обстоятельств, в т.ч. знал ли покупатель участка о наличии обременения участка, содержится ли данные об обременении в ГКН, давал ли согласие предыдущий собственник участка на прокладку газопровода и т.д.

Кроме того, размер неосновательного обогащения за пользование участком должен быть документально подтвержден, т.к. в ином случае в удовлетворении иска будет отказано – см. решение АС Ульяновской области от 17.08.2010 № А72-4661/2009, Постановление ФАС ПО от 23.03.2010 № А72-4661/2009, Постановление ФАС ЗСО от 10.04.2012 № А45-14076/2011, Постановление 11 ААС от 18.07.2012 № А65-7421/2012.

Также нельзя взыскать плату за пользование участком с собственника подземного газопровода – см. Постановление ФАС УО от 31.05.2010 № А50-36354/2009.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление 18 ААС от 14.03.2014 № А76-17061/2013

«Из кадастровой выписки от 15.04.2013 о земельном участке с кадастровым номером 74:31:0000000:52 общей площадью 5135 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2007, разрешенное использование – для эксплуатации газопровода (л.д. 29).

Полагая, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельного участка в период с декабря 2011 по июль 2013 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и руководствуясь статьями395552110211051107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333565 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.*

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, отсутствие у фактического пользователя земли статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования ответчиком земельного участка с момента государственной регистрации права собственности ООО ТД «Уралтехкомплекс» на завершенный строительством объект недвижимого имущества - газоснабжение топочных производственных зданий (16.12.2011).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ТД «Уралстеклостиль», предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время ответчику объекта недвижимости, пользовалось земельным участком на праве аренды (л.д. 20).

Между тем, после приобретения недвижимого имущества у ЗАО ТД «Уралстеклостиль» истцом не были оформлены права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от предоставления земельного участка и заключения договора аренды, заявленный в контексте освобождения от внесения платы за использование земельного участка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявленные требования о взыскании платы за пользование земельным участком являются правомерными*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.