Переоформление лицензии

487

Вопрос

У Общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданная 28.06.2013 г., срок действия - бессрочно.По результатам проверки, проведенной Ростехнадзором, выдано предписание, одним из пунктов которого предписано переоформить имеющуюся лицензию, в связи с тем, что наименование вида деятельности в законе о лицензировании было изменено подпунктом "а" п. 3 ст. 8 Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 22-ФЗ (п.12 ч. 1 ст. 12 - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).Вопрос: правомерно ли предписание Ростехнадзора в этой части? Есть ли необходимость в переоформлении лицензии, если изменилось лишь название вида деятельности в законе, фактическая деятельность не менялась.

Ответ

переоформлять лицензию не требуется. Предписание Растехнадзора в этой части неправомерно.

Положение Закона № 99-ФЗ (ч.6.1 ст.22 Закона № 99-ФЗ), обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу (Закон № 307-ФЗ вступил в силу 15 ноября 2014 г.) позднее, чем изменено наименование вида деятельности, на который выдана лицензия.

При этом ни нормы Федерального закона № 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которую она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у юр. лица не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Оспорить предписание юридическое лицо вправе в порядке главы 24 АПК РФ. Обращаем внимание, что для приостановления действия предписания необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер (ч.3 ст.199 АПК РФ, глава 8 АПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

«Статья 22. Заключительные положения

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ)

6.1. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».*

2. Постановление 11 ААС от 28.09.2015 № А49-4548/2015

«В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом выданные обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № № 99-ФЗ выданные обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ЭВ-00-007176 и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов № ЭХ-00-007192 (ЖХ) (т. 2 л.д. 46-49) стали считаться бессрочными вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных обществу лицензий.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Ссылка административного органа в п. 2 оспариваемого постановления на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ (лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является ошибочной.

Статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014 Таким образом, положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона № 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления обществом лицензий и на момент изменения наименования деятельности, на которые они выданы, лицензии соответствовали действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по их переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.*

Данные выводы суда 1 инстанции административным органом не оспариваются, решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется».

3. Постановление 13 ААС от 22.06.2015 № А56-78935/2014

«Материалами дела подтверждается, что на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые Обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, обе выданные Обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ выданные Обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-009602 (ГЖКМС) и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов № 00-ЭХ-002212 (ЖМ) стали считаться бессрочными (то есть, не имеющими срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Кроме того, 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Закон № 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 указанного Федерального закона предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных Обществу лицензий и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.*

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, согласно которой изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности по ранее выданной лицензии, влечет необходимость ее переоформления, поскольку часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступившим в законную силу только 15.11.2014, то есть до вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания (16.09.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 1 оспариваемого предписания требования об устранении выявленных нарушений путем переоформления лицензий противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него не обусловленные требованиями закона обязанности в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, приведшим к принятию ошибочного решения по существу, а пункт 1 оспоренного предписания подлежит признанию недействительным».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.